Desnewtoniando

Um post de silêncio...

2010-10-31T18:26:00.000-07:00

Porcos, presidentes e a ditadura consentida - Parte Final!

2010-10-23T11:25:00.000-07:00

Este Post está realmente bastante grande, confesso, mas desta vez é por uma boa causa! Então, por favor, tentem ler até o final!

Este apelo pode parecer meio JoséSerrístico, mas:
- Se você vai votar a favor da Dilma,lhe desafio a ler o Post até o fim e continuar com a mesma opinião;
- Se você já for votar contra a Dilma, leia, reflita e, se julgar que o conteúdo merece ser espalhado por todos os cantos, ajude a divulgar.

O Post pode ser lido independentemente dos anteriores, mas o ideal seria iniciar a leitura a partir do Post I para entender melhor algumas argumentações.
Mas, de qualquer forma, mesmo não lendo, tenho certeza de que os fatos falarão por si mesmos.

Então, Respire fundo e mergulhe neste “mar de lama” que aqui se revelará:

Alianças com políticos de caráter no mínimo duvidoso, como Collor ou Sarney; proximidade com figuras internacionais polêmicas, como Fidel ou Ahmadinejad; mentiras deslavadas, como nos casos da publicação da revista “The Economist” ou do Mensalão; e até mesmo ligações suspeitas com entidades como o MST e as FARC! Será que são apenas boatos e intrigas? Ou será que há provas concretas? Vamos continuar com nossa comparação do governo Lula com “A Revolução dos Bichos” e, no decorrer desta história, vamos saber.

No caso dos porquinhos o problema começou quando os verdadeiros idealistas que criaram todo o mundo utópico de “liberté, égalité, fraternité” saíram de cena. Neste momento assumiram a liderança porcos que já não dedicavam suas vidas a um ideal maior, mas sim à sua própria comodidade; porcos de mentalidade extremamente superficial.
E é muito fácil perceber o quanto os integrantes do atual governo estão distantes de serem os idealistas que sempre fingiram ser. É muito fácil perceber que o que está em jogo são interesses próprios e que temas mais profundos e filosóficos não são o forte dos mesmos:

Como foi citado nos Posts anteriores, a base de toda a estratégia foi a criação de 2 mitos.
O mito Lula vem sendo criado há muito tempo, mas com certeza a sua chegada ao poder acelerou essa criação de forma assustadora.
Os “grandes feitos lulísticos” vêem sendo martelados na cabeça do povo dia após dia através da frase que já se torno um famoso bordão: “Nunca na história deste país...”, bordão que, inclusive, virou título do livro de Marcelos Tas (livro que, aliás, apresenta humor e inteligência em uma dosagem impecável).

Outra expressão que se tornou um verdadeiro bordão de Lula foi: “Eu não sabia...”.
E, assim, ele foi seguindo, como dito em Posts anteriores, totalmente blindado. Blindado por uma armadura de falsas conquistas (ou, no mínimo, verdadeiras apenas em partes) contra qualquer tipo de acusação ou, até mesmo, fato concreto.
Chegou até mesmo a alegar que o Mensalão foi “a maior armação já feita contra o governo”. Será que alguém no Brasil, mesmo considerando os próprios PTistas (ao menos os que têm um mínimo de consciência restante) consegue engolir uma alegação destas???
Mas para construir uma blindagem, não basta saber quando se fazer presente e repetir o que se quer que todos gravem. É também importante saber quando sumir e deixar que a poeira abaixe. Lição que Lula sabe bem, e que ensinou também muito bem à candidata Dilma.
E, quando não dá pra fugir, sempre dá para “tergiversar”, e parece que não é só o Serra que sabe fazer isso:

(Pra compensar a falta de conteúdo da candidata Dilma pelo menos colocaram uma música muito divertida, rs)

E entre suas falsas conquistas, uma das que teve maior repercussão em tempos recentes foi a reportagem da revista “The Economist”. Eles exaltaram o acontecimento de forma estrondosa, porém, coincidentemente ou não, nunca falaram do seguinte trecho da notícia: “Então começou o real milagre. Em 1994, um time de economistas, sob a liderança de FHC, à época ministro da Fazenda, criou uma nova moeda, o real, que obteve êxito onde outras tentativas [de estabilização] haviam fracassado”. Porque será que isto não foi mencionado? E se Lula se orgulha tanto desta notícia, porque será que insiste em transformar FHC no verdadeiro Darth Vader da política brasileira???

E, seguindo o exemplo de seu manipulador, a fantoche Dilma tenta começar a se blindar através do falatório sem sentido e da transferência de culpa por qualquer coisa que venha a acontecer.
No episódio do apagão geral que tivemos, por exemplo, ela, competente ministra de Minas e Energia que foi, disse que o apagão ocorreu porque houve “vendaval, chuva e raio”, e que ninguém pode controlar isso. Realmente, planejamento, prevenção e investimentos não significam nada! O importante é saber quando vai chover!

A construção do mito passa inclusive, por uma “super-produção” cinematográfica: “Lula, o Filho do Brasil”. Uma verdadeira tentativa de deificação, endeusamento do nosso querido mano Lula, e isso às vésperas do período eleitoral. Propaganda antecipada? Patrocínio em troca de favores? Para Lula o período de inauguração do filme não passou de mera coincidência, e para os investidores o patrocínio não passou de uma bem intencionada aposta na importância da “sétima arte”. Será que dá pra acreditar nisso ou palavra de político já virou mais ficção do que filme de cinema?

Tamanha é a ousadia dos honoráveis PTistas na tentativa da auto-canonização que Lula, tentando justificar suas estranhas alianças políticas (tópico que voltará mais à frente no texto) se compara a Jesus Cristo! Sim... pasmem... o messias em pessoa, e Dilma, que como mera aprendiz não poderia ir tão longe, contentou-se em comparar-se com Indira Gandhi.

E, por outro lado, a construção da imagem demoníaca dos candidatos opositores passa pela ameaça de que a única forma de manter a “distribuição de dinheiro” entre os mais pobres é a manutenção do PT no governo.
E, aliás, essa distribuição de renda é uma tentativa de dar o peixe ou ensinar a pescar?
Bom, o que eu sei é que Lula se orgulha muito de dizer que nos últimos anos muitos saíram da miséria e hoje têm poder de compra, que os mais pobres hoje estão chegando à classe média. Bom, pode ser, mas segundo o IPEA o desemprego entre os mais pobres cresceu nos últimos anos.
Mas, pera aí! O emprego caiu e a renda cresceu??? É impressão minha ou essa matemática tem algo de muito errado???
Será que o presidente quer criar cidadãos conscientes ou “ovelhas” confusas e barulhentas que apenas repetem incansavelmente aquilo que lhe colocam na cabeça?

Tendo o apoio de um exército de ovelhas mal informadas e barulhentas fica fácil confundir mesmo aqueles que não são tão influenciáveis assim, mas isso às vezes exige uma certa lavagem cerebral, como demonstra, inclusive, uma questão proposta no ENADE (Exame Nacional de Desempenho de Estudantes), uma tentativa clara e sem vergonha de lavar o cérebro já não muito privilegiado de muitas pobres ovelhinhas.
Vejam:

Quando na história deste país (e talvez desse mundo ou até mesmo universo) um presidente teve a cara de pau de fazer uma propaganda tão deslavada quanto essa???

Como já dito, Napoleão, o porco mor da república dos porquinhos, cercou-se de animais que fizessem para ele o serviço sujo e também se cercou de aliados que, apesar de oferecer vantagens políticas, nem de longe poderiam ser considerados como parcerias saudáveis.

E quem cerca hoje Lula e Dilma? José Dirceu, José Genuíno, Palocci...
E além de seus fiéis pit bulls escudeiros, Lula e Dilma contam com o apoio de ilustres personagens como José Sarney e Fernando Collor de Mello. Lula chegou mesmo a dizer que precisa de Collor no cenário político, pois “Com a experiência que tem de presidente da República vai certamente, se quiser, fazer um trabalho no senado excepcional”. Destaques nesta frase para o brilhante adendo “se quiser” e para o jogo de palavras “trabalho no senado excepcional”. Parece-me que, quando teve a oportunidade de fazer um Brasil melhor “se quisesse”, Collor não quis muito não. E acredito que a ordem escolhida por Lula para as palavras “trabalho”, “senado” e “excepcional” foi perfeita! “Trabalho excepcional no senado” é que não poderia ser! Agora, o senado realmente parece não andar muito normal, está mais para um “senado excepcional” mesmo. Agora, o mais intrigante nesta questão é: Afinal, que tipo de experiência prévia de Collor Lula queria usar (ou usou) no governo???

Bom, mas e no cenário internacional? Será que as companhias de Lula são melhores?
No cenário internacional Lula, já há muito tempo, demonstra uma certa “quedinha” por grandes ditadores. Apóia sempre que pode algumas figuras conhecidas, como Fidel Castro, Hugo Chavez e até mesmo Ahmadinejad.
Não sabe quem é Mahmoud Ahmadinejad? É simplesmente alguém que diz que talvez as pessoas estejam exagerando ao dar ao Holocausto proporções tão “descomunais”. E é desta “pessoa humana” (como disse a filósofa e pensadora Dilma Rousseff) que Recentemente Lula resolveu ficar amiguinho.

Ao que parece, o PT de Lula desde muito cedo em sua história tem alguma ligação estranha com as FARC, as FARC que, coincidência ou não, já foram defendidas por Chavez, o velho amigo de Lula. E para quem acha que esta ligação é mera intriga da oposição, peço que leiam a seguinte frase e digam se continuam pensando o mesmo:
“Se, em um continente como o nosso, um índio e um metalúrgico podem chegar à Presidência, por que alguém das FARC, disputando eleições, não pode?”
Só fico pensando, mas o que será que nosso célebre analista político quis dizer com “um continente como o nosso”? Seria por acaso o “continente da Mãe Joana”???

E, como se apenas aliar-se a tantos verdadeiros bandidos não bastasse, ele coloca toda sua equipe (ou seria melhor dizer quadrilha) em todos os cargos mais importantes do país, transformando essa máquina já um tanto sedentária e obesa numa criatura que beira a bizarrice. Será que o fato de haver apadrinhados de Lula envolvidos tanto no caso do Apagão que atingiu 18 Estados brasileiros quanto no caso do Caos aéreo que vivemos no passado e continuamos vivendo não são indicativos de que algo vai mal na nomeação de ocupantes de cargos estratégicos e de confiança? O próprio Lula declara que não vê problema algum em nomear para estes cargos pessoas que não possuem conhecimento técnico nenhum. Oras, claro que não vê problema, a única coisa que é um problema para Lula é que alguém fale qualquer coisa que seja contra seu governo!

E vejam a que ponto chega a irresponsabilidade do nosso querido governante.
Lembram-se do desmoronamento ocorrido no Rio de Janeiro? De proporções gigantescas e matando milhares de pessoas? Pois bem, existe um fundo de prevenção de desastres que é distribuído entre os Estados. O responsável é Geddel Vieira Lima, aliado do governo, na época cotado a disputar o governo da Bahia. Pois bem, Geddel alocou para esta mesma Bahia nada mais nada menos que 61% da verba! E para o Rio... bom, para o Rio generosos 1%!

Bom mas, voltando, se Zé Dirceu, José Genoíno, Palocci, Sarney, Collor, Fidel Castro, Hugo Chavez, Ahmadinejad e as FARC são os aliados de Lula, quem são seus inimigos?

Hoje os principais arqui-inimigos de Lula parecem ser FHC (que já convidou Lula gentilmente para um embate direto de idéias, caso ele tenha coragem) e ninguém mais ninguém menos que a imprensa brasileira.

Já dizia Gabriel Pensador em sua música “Se liga aí”: “A gente pensa que é livre para falar tudo que pensa, mas a gente sempre pensa um pouco antes de falar”, ou então: “Liberdade relativa não é liberdade”.

E a verdade é que a situação atual é mesmo bastante parecida com a relatada na música (infelizmente). Isso é bastante notório para quem presta atenção nos discursos inflamados de Lula, e podemos citar como exemplo o evento direcionado a catadores de lixo, estimulando-os a eliminar “intermediários” que pensam ser “formadores de opinião”.
Em outro evento, ao lado de José Sarney, diz que a mídia diz o que diz porque, desde o início, “ficam torcendo para o Lula fracassar”, e porque acham que podem “inventar coisa o dia inteiro”.
Lula também diz devemos “ler a imprensa internacional” porque ela gosta do Brasil. E diz que a imprensa nacional não enxerga. Será mesmo que toda a imprensa nacional persegue o Lula???
Seu Pit Bull feroz José Dirceu também resolveu manifestar sua opinião e disse que o Brasil sofre de “excesso de liberdade e de direito de expressão e de imprensa”. Oras bolas, ou a imprensa é livre ou ela não é livre. Mais uma vez voltando a Gabriel, o Pensador, “Liberdade relativa não é liberdade”.

Mas não só de ameaças vive o relacionamento Lula x Mídia, também há golpes diretos e sem piedade na boca do estômago da nossa imprensa perseguidora de presidentes.
A “Conferência Nacional de Comunicação” (CONFECOM), nascida com apoio do PT, apóia, entre outras coisas, a criação de um “observatório de conteúdos midiáticos”, que faria uma, digamos assim, revisãozinha prévia do conteúdo a ser veiculado pela imprensa.
Esta tentativa se repete no “Programa de Direitos Humanos”, assinado pelo Presidente Lula e que ataca descaradamente a liberdade de imprensa tentando criar uma “comissão para controle dos meios de comunicação” (disse o Lula que assinou com pressa e sem ler, acho que foi com ele que Dona Dilma aprendeu a ler livros... às pressas e só aos domingos... mas pelo menos ela trocou a cachaça por novelas, o que é mais saudável... ou não... sei lá...).
Esta aberração, obviamente e não sem motivos, causou enorme revolta entre os integrantes da imprensa.
E, fora os diretos de direita (ou seria de esquerda? Hummm... agora me confundi), houve também precisos ganchos que acertaram a liberdade de imprensa diretamente em “seu queixo”, levando-a irremediavelmente à lona. Este foi o caso da censura ao jornal “O Estado de São Paulo”, conseguida pela família Sarney que é tão protegida e amada pelo presidente Lula.
Esta seqüência de ataques à imprensa já está sendo vista como a maior investida contra a imprensa desde os tempos da ditadura militar!

Ah sim! Entre esta e outras aberrações, diz o decreto que a posse de uma terra, ao ser invadida, passa a ser de direito do invasor, não podendo o invadido “apelar” para a justiça. Fica clara aí mais uma forte aliança do “Sr Presida” (como diz Marco Luque), o MST!
Que invade fazendas, destrói pesquisas realizadas durante anos, depreda, mata e, após tudo isso, recebe apoio incondicional.

Bom, mas para concluir, NÃO! Não sou a favor de Serra (apesar de que admiro o empenho que ele teve em trazer para os brasileiros o benefício dos remédios genéricos e em criar um programa contra a Aids elogiada internacionalmente), sou CONTRA A DILMA, ou melhor, contra o PT, ou melhor ainda, CONTRA O LULA.

Talvez os políticos sejam mesmo todos iguais, porém a questão aqui é que:

“Todos os políticos são iguais, mas uns mais iguais que outros.”

Como já se apregoava na Revolução dos Bichos.

Não tenho absolutamente nada contra a Dilma, aliás, nem conheço a Dilma. Aliás, quem conhece a Dilma além do próprio Lula??? Como já disse o “sóbrio” e “centrado” ex-candidato a presidência Plínio de Arruda Sampaio, Dilma não passa de uma invenção, de um blefe!

Tanto é que Lula, durante seu governo, ao invés de governar ficou passeando com Dilma pra cima e para baixo, exaltando suas qualidades, sua competência... mas quando acusado de propaganda antecipada, disse que isso era um absurdo, já que, “oficialmente”, ela não era candidata a presidência.
Ao levar multas e mais multas, Lula simplesmente tirou um sarro das leis eleitorais.
Lula deveria estar cuidando de interesses do país, afinal ele ainda é o presidente (infelizmente), mas ao invés disso fica fazendo campanha para sua marionete.

E, para falar a verdade, não tenho nada contra os planos de governos de Lula ou Dilma, afinal, em grande parte são prosseguimentos dos governos anteriores. Aliás, Lula é o único presidente cujo maior mérito é não ter cumprido nada do que prometeu, porque se cumprisse estávamos perdidos! Sairia estatizando tudo, daria calote na dívida com o FMI, romperia relações com os EUA, apoiaria os sindicalistas e grevistas etc etc etc...
O verdadeiro perigo é colocar no poder um presidente (ou sua fantoche) que, sem pudor algum, faz alianças com pessoas como Sarney, Collor, Fidel, Ahmadinejad e até mesmo as FARC; usa a máquina do governo para benefício próprio e de seus comparsas; mente descaradamente sobre fatos passados e transfere sempre a culpa para alguém ou alguma coisa; mente descaradamente sobre feitos conseguidos; debocha das leis e se diz superior, não só a elas, mas a qualquer mero mortal, já que se considera mais próximo de um messias do que de uma simples “pessoa humana”; e,apesar de tudo isso, tem uma aprovação de mais de 80% da população! Alguns consideram isso uma “ditadura populista”, e é a isso que chamo de “uma ditadura consentida”, a qual é, potencialmente, muito mais perigosa do que uma ditadura conseguida com base nas armas ou na força bruta.

Se você, bravíssimo leitor, conseguiu chegar até aqui, recomendo que dê uma olhada nos posts anteriores, e tenho certeza que, desta vez, encontrará muito mais semelhanças entre o porco Napoleão de “A Revolução dos Bichos” e o nosso porco “Napolulão”.

Bom, talvez algum PTista que chegue até aqui, mesmo diante de todas as provas e evidências, diga: “Mas isso é um complô da mídia contra o Lula!”.
Bom, vejamos, “desfilaram” por esse Post:
Folha, Estadão, Veja, Época, Globo.com, O Globo, Terra, Reinaldo Azevedo, Ricardo Noblat, Willian Bonner, Alexandre Garcia, Zileide Silva, Merval Pereira, Arnaldo Jabor, Maria lydia, Hermano Henning, Joelmir Beting entre outros.
Será mesmo que todos estes veículos de imprensa e jornalistas / apresentadores perseguem Lula??? Será que ele não faz nada de errado e é perseguido gratuitamente??? Eu tenho minhas dúvidas!!!

Bom, e para aqueles que, mesmo depois de tudo isso, ainda não se convenceram de que o PT não é uma boa opção de governo, então esqueçam tudo isso que escrevi e lembrem-se apenas disso:

P.S.: Faixa bônus encontrada durante pesquisas, só para relaxar um pouco após um assunto tão tenso.
- Mas espero que não voltem não! ;) -

Porcos, presidentes e a ditadura consentida – Parte III

2010-10-11T18:37:00.000-07:00

(Obs.: Para melhor entender este Post, comece com a leitura de sua Parte I)

Está sendo bem interessante escrever os Posts enquanto um novo capítulo na história do Brasil vai se desenrolando. Netinho ficou mesmo de fora, o que mostra que ainda resta um pouco de bom senso para o brasileiro.

O Tiririca foi eleito, mas eu acho que isso mostra apenas que o brasileiro não sabe o que faz um deputado e por isso não entende as conseqüências de eleger um deputado ruim (se é que faz mesmo diferença, neste jogo de cartas tão marcadas).
O segundo turno tá aí... e o Serra até não está mal. No debate da Band foi incomensuravelmente superior, mas acho que debate no Brasil não decide eleição.

Mas voltemos ao assunto principal.
Conforme prometido, neste Post escreverei um pouco sobre a reação de alguns personagens em relação a este novo império suíno que surgia.
No Post anterior foi citada a blindagem feita em torno de Napoleão. Para que isso acontecesse, alguns personagens foram de extrema importância.

Havia, por exemplo, alguns cachorros ferozes e extremamente bem treinados que cuidavam de fazer todo o serviço sujo necessário, enquanto Napoleão prosseguia ileso.
E, quando algum serviço sujo era descoberto, “coincidentemente” logo aparecia um culpado que confessava ter causado todo o mal, e após ser devidamente “desmascarado” sumia por “algum motivo qualquer de força maior”.

Havia também outros personagens que, no decorrer da história, estranhamente voltaram a manter contato com Napoleão. Os humanos.
Pode parecer estranho, mas é isso mesmo que aconteceu. Após serem expulsos da fazenda, eles voltam a negociar com Napoleão, para prestar favores a ele ajudá-lo a expandir seu poder de influência e seus domínios.
Humanos que outrora eram o grande mal do mundo, de repente não eram tão maus, e eram até necessários para que “os animais” prosperassem. E as alianças eram feitas, desfeitas e refeitas, conforme a necessidade dos porcos.

Outro fator muito importante foi calar a todos os que tentavam alertar sobre o que estava acontecendo e até mesmo aqueles que simplesmente questionavam se aquele reinado era realmente tão benéfico quanto aqueles líderes lhes diziam. No início realmente havia pouca desconfiança, e por isso também havia pouco falatório. Mas com o tempo foi necessário instaurar uma verdadeira censura sobre todos os animais, para que aquela imagem perfeita de Napoleão nunca fosse manchada.

Outros personagens também contribuíram para que o cenário se estabelecesse, embora não tivessem, isoladamente, tanto poder de influência.
É o caso, por exemplo, das ovelhas. As ovelhas eram muito numerosas, e eram também muito faladeiras. Como não eram muito espertas e eram bastante influenciáveis, sempre se limitavam a repetir aquilo que lhes parecia mais atraente, e por isso repetiam incessantemente tudo o que diziam os “bem intencionados” porquinhos. Isso não só confundia aqueles que ainda estavam meio indecisos, mas também fazia com que aqueles que queriam se expressar ou questionar desistissem em meio a tanta confusão.

E, em meio a tantos personagens, a única conclusão a que se pôde chegar foi que: “Todos os animais eram iguais, mas uns mais iguais que outros”.

E como acaba a história dos pobres animaizinhos?
Bem, se eu contasse não teria mais graça ler o livro, mas uma coisa posso garantir... ela acaba exatamente como a nossa...
Nós que, acredito eu, “somos todos animais, mas uns mais animais que outros”...

Sem referências a nenhum grupo em particular... ;)

P.S.: Os Posts sobre a Revolução dos Bichos acabaram, mas o próximo Post terá todos os paralelos reais com o governo do nosso companheiro Presidente (vulgarmente agora conhecido como “mano Lula”).

Porcos, presidentes e a ditadura consentida – Parte II

2010-10-03T19:01:00.000-07:00

(Obs.: Para melhor entender este Post, comece com a leitura de sua Parte I)

A apuração das urnas está rolando enquanto escrevo.
Por enquanto parece que teremos um segundo turno presidencial. Parece também que Netinho (candidato do nosso querido presidente “mano Lula”) ficará em terceiro e, por isso, não será eleito. Existe ainda uma luz brilhando lá no céu! Espero que não seja o Aero-Lula...
Mas enfim... enquanto não sabemos o resultados das eleições... concentremo-nos no livro...

Como já foi dito, a história se passa numa fazenda, onde os animais, cansados de tanto trabalhar, sofrer e servir, recebendo apenas o mínimo necessário para sobrevier, se revoltam contra os homens (donos da fazenda), que apenas se utilizam de seus serviços e ficam com toda a mordomia e riqueza.

A revolta começa com um grupo de porcos bem intencionados, que idealizam um novo modo de vida e planejam um modo de alcançá-lo.
No começo, os animais eram todos iguais, lutando pelos mesmos ideais e contra os mesmos “inimigos”. Porém, os porcos eram mais espertos, inteligentes e tinham um senso de liderança natural e, por isso, aos poucos, tornaram-se os líderes deste movimento.

Depois de alguns planos a revolução acontece. Os animais realmente tomam o controle da fazenda e os humanos são expulsos de lá. Mas o que parecia o fim dos problemas era na verdade apenas o começo.

Surge uma liderança forte, alguém que parece ter o controle sobre a situação, Napoleão, que logo coloca os porcos em uma posição privilegiada de comando, e, com isso, torna justificáveis todas as suas arbitrariedades e privilégios. Vamos ver agora como isso ocorreu e no que resultou.

A primeira grande estratégia foi criar 2 mitos opostos e bem categorizados.
De um lado o BEM e do outro o MAL. De um lado eles (os porcos), e do outro lado os outros (os terríveis humanos).
Isso foi fortemente firmado na cabeça de todos os animais através de uma frase simples (o que era muito importante, porque boa parte dos animais não era muito esperta), porém muito forte e clara: “4 pernas bom, 2 pernas ruim”.
Outra forma de deixar isso bastante claro na cabeça da cada animal foi usar uma ameaça constante de algo terrível que voltaria: “realmente estamos passando por momentos difíceis, mas vocês querem que os humanos voltem? É isso que vai acontecer se os porcos não estiverem no comando!”.

Como boa parte dos animais não eram muito espertos e tinham uma memória relativamente curta (qualquer semelhança com o mundo real é mera coincidência), a repetição foi uma arma de extrema importância para os porcos. Repetia-se incessantemente que tudo de ruim que era falado era meramente intriga da oposição. E repetia-se incessantemente também que tudo de bom era mérito único e exclusivo do grandioso governo suíno.

Outro fator importante foi a blindagem feita em torno de Napoleão. Sempre que algo grave acontecia, de repente (e não mais que de repente) alguém aparecia como sendo o culpado por tudo. Um sabotador da base inimiga ou um traidor da base aliada. Mas ele era sempre rapidamente silenciado e “crucificado”.
Quando um serviço sujo precisa ser executado havia sempre quem o executasse por Napoleão, que estava sempre com suas “mãos” “limpinhas”.

De modo que a base pra criação do mito foi:
A criação de 2 mitos opostos e a “deificação” de um dos lados paralelamente à “demonização” do outro.
Conseguida através da repetição incessante e de um profundo conhecimento dos medos e pontos fracos dos animais dominados.

Cada animal teve sua parcela de culpa na história, por ingenuidade, omissão, ou mera conveniência, mas estes detalhes conheceremos no próximo Post...

P.S.: Segund Turno confirmado! E Netinho praticamente desclassificado! Uhu! :)

Porcos, presidentes e a ditadura consentida – Parte I

2010-09-25T17:34:00.000-07:00

Aproveitando a véspera da eleição, tentarei fazer uma breve análise do porquê de Lula ter uma taxa de aprovação tão grande, e de porque, ao que parece, ele conseguirá praticamente sozinho eleger a próxima presidente da nação.

Sempre procuro escrever no Blog sobre coisas que aparentemente não têm nada a ver uma com a outra, mas que no fundo têm. E, lendo o livro “A Revolução dos Bichos” (tradução de “Animal Farm”), percebi nitidamente fortes ligações da história contada no livro com a trajetória de Lula no poder.
E as semelhanças não param por aí, já que o livro em si já é uma sátira de outro fato ocorrido no passado. O comunismo disseminado pela já extinta União Soviética.

Bom, mas do que se trata a história afinal?
Para os que não a conhecem, trata-se da história de uma revolução ocorrida em uma fazenda. Uma revolução dos animais da fazenda contra os seus opressores, os fazendeiros.
A revolução se inicia embasada em argumentos bastante justos. Os animais trabalhavam sem parar na fazenda, ofereciam lã, leite, ovos e até mesmo a própria carne. E, no entanto, todo o lucro e conforto ficavam apenas para os fazendeiros.

A revolução foi liderada pelos porcos, os animais mais inteligentes da fazenda, mas aí é que estava o problema! Sendo eles tão mais inteligentes que todos os outros animais, não resistiram à tentação de dominá-los.
Mas, diferente do domínio dos humanos, não foi obtido na base do chicote, das cercas, da força ou do cabresto (pelo menos não de forma aberta).

E como, então, foi conseguida a liderança?
A origem de tudo foi a certeza por parte de todos os animais de que os humanos eram a origem de todos os seus problemas. Os porcos, a essa altura, ainda não eram os líderes. Os animais eram todos um único grupo, unidos em torno de um objetivo comum. Tomados pela empolgação de que tudo poderia (e deveria) mudar, e impulsionados por ideais e desejos que rapidamente se alastraram, logo conseguiram expulsar os humanos da fazenda e tomaram o poder para si mesmos.

Os porcos não se impuseram como chefes, líderes ou donos de qualquer coisa. Eram apenas os que, “por coincidência”, eram os mais preparados, e por isso se “sacrificariam” para liderar os animais rumo a uma vida nova e muito melhor.
Aos poucos os porcos foram obtendo cada vez mais vantagens em relação aos outros animais. Melhor comida e em maior quantidade; melhor moradia, mais segura e mais confortável; e, além disso trabalhavam cada vez menos, enquanto os outros animais trabalhavam cada vez mais, até chegar ao ponto em que já estavam trabalhando mais do que sob o domínio dos homens.

Mas, ainda assim, os animais continuavam se dedicando, continuavam apoiando os porcos e dando suas vidas por eles. Estavam novamente sendo explorados e vivendo uma ditadura perversa e opressora. Mas, desta vez, sentiam que esse era o caminho, sentiam que esta era a melhor opção, estavam cegos com relação a todos os absurdos que agora voltavam a viver.

Era uma nova ditadura mas, desta vez, uma ditadura consentida.

Como isso teria sido conseguido? E que semelhanças teria com o índice de aprovação de Lula, que gira em torno dos 80%?

Para saber, leia os Posts que serão publicados em breve!

Eram os Deuses Internautas? (Parte II)

2010-08-28T19:55:00.000-07:00

Num ninho de Avidianos tinham 3 Avidianozinhos...

Mas hein? Que são os Avidianos???

Avidianos são seres “primitivos” que estão neste momento confinados em um espaço limitado e com recursos limitados e necessitam sobreviver.
Como possuem um ciclo de vida curto e um alto poder de reprodução acabam evoluindo muito rapidamente, com mutações benéficas sendo re-transmitidas e melhoradas de geração em geração.

Estudar seres com estas características talvez seja a melhor forma de entender como nós mesmos chegamos aonde chegamos... de saber como a primeira fagulha de vida disparada por Deus (ou alguma outra coisa, pessoa, ou entidade) evoluiu e, de uma simples criatura unicelular (ou até mais simples que isso) chegou até nós, humanos, com toda nossa “inteligência” e poder de “moldar o mundo” de acordo com nossas necessidades.

E, realmente, é isto o que alguns cientistas estão fazendo.
Mas o que mais surpreende é que os Avidianos não são microorganismos... não são vírus, bactérias e nem lactobacilos vivos (como os já mostrados em um Post anterior).
Eles são “pequenas criaturas” criadas em computador, com um ambiente e recursos simulados, seguindo a lei básica do “crescei e multiplicai-vos”.

A maioria provavelmente a esta altura deve estar se perguntando: “e qual é a importância disso???” (isso sem contar os que desistiram de ler assim descobriram que isso é mais uma “esquisitice do mundo dos informáticos”)
Mas, esta não é uma experiência tão ingênua quanto pode parecer à primeira vista.
A evolução não foi programada por um desenvolvedor de sistemas. Apenas um conjunto de regras básicas (como um DNA) iniciais foi programada, e estes “seres” evoluem conforme a boa e velha forma Darwinista de ser. Com as "necessidades" guiando as mutações e tornando os seres cada vez mais adaptáveis e preparados para vencer na lei do mais forte, destacando-se em relação aos menos preparados.

Bom, mas afinal, e o que tem isso demais???
De acordo com os resultados divulgados, estes seres já aprenderam a alocar memória para gravar informações, provavelmente já “percebendo” que guardar fatos passados pode ser uma vantagem competitiva muito grande que poderá permitir planejar com mais eficiência possíveis próximos passos.

E, agora, creio que os mais propensos às teorias conspiratórias já começam a delinear possíveis futuros acontecimentos.
Uma inteligência artificial preparada a partir de nosso próprio “arcabouço cultural” e que aprende apenas “pequenas novidades” já é algo que assusta a muita gente.
Agora, uma criatura com uma inteligência tão complexa quanto a de um ser que evoluiu do zero e criou seu arcabouço integralmente, o que poderia pensar???
E, considerando-se que sua principal característica evolutiva é a necessidade de sobrevivência em um mundo de recursos limitados, o que ela considerará necessário para sobreviver???

E o que esta nova “criatura” poderia fazer caso caísse na Word Wide Web (vulgo Internet) é algo que renderia um novo Post, mas deixarei isso em aberto para aqueles que gostam de uma boa trama dramático-científica. Certo Sony?

P.S.: Mais informações sobre a pesquisa podem ser encontradas no “Terra” e informações oficiais podem ser encontradas na New Scientist.

Eram os Deuses Internautas? (PARTE I)

2010-08-15T19:00:00.000-07:00

Bom, internauta não é bem a palavra... a notícia vem do mundo dos programadores, mas esta foi a única palavra relativa à tecnologia que encontrei que me permitisse fazer este "trocadinho infame" com o título do livro "Eram os Deuses Astronautas", numa tentativa desesperada de chamar a atenção dos leitores depois de tanto tempo sem um único Post.

Mas, enfim, por que afinal este título para o Post?
Muitos cientistas já quiseram brincar de Deus e extrapolar os limites de um mero “observador” da vida.
Os geneticistas o fizeram desvendando todos os segredos de Deus na construção de um ser através do DNA (com o projeto Genoma) e, até mesmo, tentando construir seus próprios seres, através da clonagem e técnicas afins.
Os cientistas do CERN (Conselho Europeu para Pesquisa Nuclear) já há algum tempo vêem trabalhando no LHC (Large Hadron Collider), na tentativa de re-criar, ou ao menos entender, o momento em que Deus criou todo o universo (o momento do Big Bang).

E, agora, parece ser a hora e a vez dos “informáticos” sentirem o gostinho de seus "5 minutos de divindade". Mas... o que eles estariam fazendo???

(Mais detalhes desta história no próximo Post, não perca!)

Hora do Planeta???

2010-03-28T17:12:00.000-07:00

Obs.: Se estiver com muita preguiça, pule direto para a última imagem e leia o texto abaixo ;)

Hora do Planeta... que diabos é Hora do Planeta???

Seria o momento em que o planeta estaria completando 4.543.842.379 aninhos?

Ou seria aquele aguardado momento de quem foi criança há uns bons 15 aninhos atrás?

O dia das mulheres é comemorado devido ao trágico incidente que matou queimadas mais de 100 costureiras em um prédio sem as mínimas condições de segurança. O dia do trabalho é celebrado para relembrar as lutas e greves sindicais em prol de melhores condições de trabalho. Assim como toda data celebrada é celebrada por algum motivo.

Pois bem, procurei saber o significado do “Dia do planeta” e não encontrei. Ao que me parece, alguns australianos resolveram brincar de apagar as luzes e isso se alastrou até chegar ao ponto em que chegou.

Pois bem, estou criticando o “Dia do Planeta”? Não, não estou. Apenas não vejo muita lógica nisso. Que apagar as luzes durante 1 hora em um único dia da semana não vai ajudar em nada, isso qualquer um é capaz de deduzir, mas é claro que a idéia não é salvar o mundo com essa atitude, e sim conscientizar e chamar a atenção para essa causa.

Acho válido, mas sinceramente acho que, a essa altura do campeonato, com tantas teorias da conspiração, desde aquecimento global (que há quem diga que é balela) até vacas flatulentas causadoras de efeito estufa, quem ainda não se conscientizou é por pura conveniência ou hipocrisia mesmo.

Enfim, adiantando ou não adiantando, mal certamente não faz. Mas a questão é... não podemos pensar que, por termos apagado as luzes durante 1 hora uma vez no ano, já cumprimos nossa parte. Existem inúmeras atitudes que precisam ser praticadas diariamente, precisam fazer parte de nossas vidas, como os 3 Rs do consumo de material gerador de lixo ou poluição (Reduzir, Reutilizar e Reciclar).

Bom, mas a idéia aqui não é orientar sobre as práticas ecológicas que devemos ter, pois para isso já existem milhares de Blogs específicos para o assunto.

A idéia do Post é divulgar este site:

http://www.eco4planet.com/pt/index.php

O site é basicamente, utilizando as palavras do “IDG NOW!”, “um mecanismo de busca ‘ecológico’, baseado na Google Custom Search, a ferramenta do portal que permite a personalização da busca.”.

Além de permitir a realização de buscas e o acesso a outras ferramentas do google, o site tem um contador de acessos onde, para cada 50 mil acessos, uma nova árvore é plantada em algum lugar do Brasil.

Portanto, fica aí a dica... da próxima vez que você for usar o google, acesse através do site:

Dica: você pode também fazer do site a página inicial do seu navegador, assim, a cada vez que abrir o Browser, ajudará (de maneira concreta!) na salvação de nosso planeta ;)

Homenagem ao dia das mulheres

2010-03-08T19:07:00.000-08:00

Bem, aproveito a data para prestar uma pequena homenagem ao dia das mulheres. As mulheres, em muitas culturas (e acredito que na maioria delas) vêm sendo sistematicamente ignoradas, subestimadas e desvalorizadas.

Mas, por que isso? Talvez tenha a ver com as religiões, que, pelo menos nas religiões ocidentais, sempre tendem a valorizar muito mais o papel do homem na representação das mesmas.

Há quem diga que Jesus, na verdade, teria deixado seu reino para Maria Madalena, e que os homens, enfurecidos e enciumados, teriam tratado de eliminar qualquer vestígio deste acontecimento para que os homens pudessem “tomar esse reino à força”.

Uma evidência um pouco mais facilmente detectável foi a caça às bruxas, que queimou vivas em fogueiras milhares de mulheres que tentaram dar um passo à frente e conquistar o seu espaço.

Na ciência talvez o favorecimento tenha se dado devido à precisão matemática com que a ciência precisou ser erguida. Talvez o início da ciência tenha realmente exigido a precisão, a lógica e a frieza analítica tão características dos homens.

Porém, tudo na vida tem seu ponto de equilíbrio, o ponto em que o Yin precisa dar lugar ao Yang, que o preciso precisa dar lugar ao incerto, o fragmentado ao integral, o físico ao metafísico, a quantidade à qualidade.

Porém, acredito que o exagero na super-valorização dos aspectos masculinos (Yang, na filosofia chinesa) em detrimento dos aspectos femininos (Yin) acabou sendo prejudicial à formação da base de nossa ciência, da sociedade e de toda a base do pensamento humano.

Partindo-se deste princípio, não seria difícil entender porque temos a tendência a fragmentar ao invés de integrar, de dominar ao invés de entender, de quantificar ao invés de qualificar, de procurar causas e efeitos ao invés de procurar por interações.

E é pelo fato de as mulheres completarem a nós homens de maneira tão perfeita, que o Blog Desnewtoniando deixa hoje sua homenagem a estes seres tão fascinantes e imprescindíveis nesta complexa teia de inter-relações.

Espero que, nós homens, um dia consigamos, com nossa maneira reducionista, simplista e racional, entender toda a complexidade que forma a alma feminina. Ou não, já que isso talvez acabasse com toda a graça do negócio.

Darwin “revisitado”: Quem nasceu primeiro? – Parte II

2010-02-27T20:19:00.000-08:00

Esquecendo um pouco as outras abordagens, vamos analisar os políticos do ponto de vista da teoria evolucionista de Darwin:

Poder-se-ia concluir que quem nasceu primeiro foi o ovo. Uma hipotética “pré-galinha” (chamemos assim o animal que veio antes da galinha como a conhecemos) teria botado um ovo, mas, através de casuais mutações aleatórias, a suposta pré-galinha JR, dentro do ovo, teria se tornado uma galinha. Como a pré-galinha JR teria alguma vantagem competitiva, teria sobrevivido e prosperado, formando assim uma grande família de galináceos modernos.

(Utilizei o futuro do pretérito porque, logicamente, este texto saiu da minha cabeça e está totalmente sujeito a erros de natureza histórica e, principalmente, biológica)

Eu acredito que, se Darwin estivesse entre nós, diria que “O Político” teria nascido de um “Cidadão Standard” a partir de uma mutação aleatória (e maligna) e que, devido às suas “vantagens competitivas” de um predador nato muito mais adaptado ao ambiente hostil que se tornou a sociedade brasileira, prosperou e criou sua própria colônia, predando e arrasando tudo o que encontra em seu caminho.

Porém, holisticamente falando, poderíamos dizer que não há uma causa e uma conseqüência, num sistema newtoniano de transferência de energia.

Esta análise é feita sempre desta maneira porque fomos condicionados a pensar reducionistamente, algo tem que ser a causa e a outra parte passa a ser conseqüentemente a o efeito. Se não conseguimos detectar quem é quem, ficamos sem ação, não sabemos o que fazer.

E porque é que na política não podemos fazer esta análise newtoniana?

Acredito que as limitações encontradas neste contexto são as mesmas limitações encontradas pela ciência quântica moderna (mas logicamente isto é apenas uma analogia).

Aqui também não temos a possibilidade de um observador independente. Fazemos parte desta “experiência”. Influímos no que nossos políticos se tornam e eles influem no que pensamos sobre a política.

Além disso, a interação deve ser vista mais como um entrelaçamento de fatores e probabilidades de eventos que interagem entre si do que como uma simples interação Causa x Efeito.

Lidamos também com uma infinidade de eventos ocorrendo simultaneamente de uma maneira extremamente complexa e de uma forma que nunca podemos prever um acontecimento, apenas estimar probabilidades da ocorrência do mesmo.

Porém, alguém pode afirmar: “Mas os políticos são corruptos simplesmente porque é da natureza deles, isso não tem nada a ver com o povo”. Eu quase tenderia a concordar. Mas, é difícil não se questionar depois de ver este vídeo:

Darwin “revisitado”: Quem nasceu primeiro? – Parte I

2010-02-23T19:57:00.000-08:00

Como diz a música “Mucama” (de Toni Garrido, Bino Farias, Da Gama e Lazão), “O que esperar de uma nação que o herói é a televisão, que passa todos os seus meses mal e melhora tudo... no Carnaval!!!”?

Bem, o Carnaval já passou, e aproveito o ensejo para re-lembrar alguém que, com certeza, se deu muito bem neste carnaval: Geisy Arruda!

Após o fatídico escândalo envolvendo a própria e uma turba de primatas pós modernos ela deu a volta por cima e, agora, 5 litros mais magra (sim! 5 litros, não 5 quilos, pois ela fez uma lipo, rs) desfilou na escola de samba Porto da Pedra (coincidência ou não, diretamente da idade da pedra para o porto da pedra).

Mas, o que tem a ver a Geisy Arruda com Darwin???

Bom, o que eu gostaria de propor é o seguinte questionamento:

“Quem nasceu primeiro, o político oportunista ou o povo alienado???”

Este questionamento me surgiu quando, pouquíssimo tempo depois do escândalo de Geisy Arruda, o programa CQC (Custe o Que Custar) exibiu esta entrevista:

Achei impressionante como os comportamentos se assemelham. É esperado que um “ilustríssimo” deputado preze, no mínimo, pela moral e pelos bons costumes. Mas por que esperamos de um representante do povo algo diferente do que o próprio povo faz?

Mas, o quê geraria o quê? Será que políticos que eternizam a política do “dinheiro fácil” em troca de votos e que disseminam a ignorância visando “adestrar” seus eleitores é que criam um povo dependente que não consegue sair do buraco onde está? Ou será que um povo ignorante é que elege políticos pilantras e aproveitadores?

E se fôssemos pensar no assunto em termos do clássico problema do “ovo e da galinha”? Eu acredito que Einstein teria dito que esta é uma questão relativa, pois à velocidade da luz o pequeno Pré-Galinha JR poderia ter sua existência no espaço-tempo antes mesmo da Sra Pré-Galinha conhecer o Sr Pré-Galo; Schorodinger provavelmente diria que isso não tem tanta importância, pois a priori nenhum dos dois (Sra Pré-Galinha e o pequeno Pré-Galinha JR) existe até que um ser consciente ocasione o colapsamento das sub-partículas quânticas; já Colombo certamente teria largado mão desta pesquisa e proposto aos indagadores o desafio de fazer parar em pé o ovo da Sra Pré-Galinha (reproduzindo o desafio do Ovo de Colombo).

Mas, afinal, a que tudo isso nos leva????

Nos leva à “Parte II” do Post... não percam! ;)

Astronauta x Neurocirurgião

2010-02-06T17:58:00.000-08:00

Aproveitando as discussões relativas ao que é real e o que é criação da mente, o que é "captável" e o que é "insondável", segue um diálogo fictício que pode nos fazer pensar um pouco:

Certo dia estavam conversando um astronauta ateu convicto e um neurocirurgião questionador.

O astronauta, do alto de seu ateísmo, zombou afirmando que já estivera no espaço inúmeras vezes, porém nunca avistou nenhuma divindade nos espiando lá de cima.

Ao que o neurocirurgião, sempre questionador, respondeu:

"Eu também já operei inúmeros cérebros de pessoas altamente inteligentes. E ainda assim, nunca vi um pensamento sequer."

(Diálogo baseado em trecho do livro "O Dia do Coringa", de Jostein Gaarder, mesmo autor de "O Mundo de Sofia")

A Matrix Quântica II

2010-01-25T17:27:00.000-08:00

Observação:

Este texto faz parte de uma coletânea (muito) maior que, aos poucos, será elaborada e publicada. Cada texto pode ser entendido separadamente, mas o ideal seria entendê-los dentro do contexto completo. Para facilitar a busca de todos os textos envolvidos, selecione, do lado direito da página, o seguinte tema: “Desnewtoniando: A Matrix Quântica”.

Todos os Posts sobre o tema estarão intercalados em meio aos outros Posts do Blog.

O mundo que vemos é apenas uma interpretação de nossos cérebros. E aquilo que chamamos de mundo real é apenas uma representação do mesmo, criado por nossas próprias mentes.

À primeira vista a idéia pode até parecer obra de ficção científica e até mesmo gerar alguns protestos.

Porém, em última instância, é isso mesmo que acontece e é bem fácil de demonstrar. Apenas não nos damos conta disso porque dificilmente paramos para pensar a respeito.

A noção que temos de mundo (pelo menos para os não cientistas) é, basicamente, o que captam os nossos sentidos. Aquilo que vemos (principalmente), aquilo que ouvimos, cheiramos, sentimos ou degustamos.

Nosso cérebro interpreta todas nossas sensações e experimentações do mundo ao redor e os guarda, formando assim uma representação de mundo. Mas esta representação é apenas uma aproximação (e bastante grosseira); algo sujeito a falhas e a limitações de captação, interpretação e armazenamento.

Além de todas as limitações e falhas inerentes, existe um ponto bastante importante. O cérebro não conseguiria trabalhar com todas as informações “disponíveis” no mundo ao nosso redor. Além da sobrecarga e das dificuldades de “processamento”, seria difícil focarmos naquilo que necessita de nossa atenção se trabalhássemos com a massa completa de dados. Por isso o cérebro possui um mecanismo natural de “descartamento”

Para que se tenha uma vaga idéia de quanto nosso cérebro precisa simplificar as informações para que possamos interpretá-las e usá-las, basta vermos que nosso cérebro:

- Recebe informações a uma taxa de 400 bilhões de bits por segundo

- “Processa” apenas 2 mil bits por segundo

Isso representa o processamento de apenas 0,0000005% das informações disponíveis aos nossos sentidos.

E sendo assim, quão real é o mundo que temos dentro de nossas mentes com relação ao mundo que realmente existe fora delas?

Feliz 2010!!!

2009-12-30T17:25:00.000-08:00

É... o ano praticamente acabou e já faz um tempo desde o último Post, então, para encerrar o ano com chave de ouro, vamos ao último Post de 2009!

Resumo do Post:

Acho que a finalização deste ano foi uma prova viva de que as coisas dificilmente podem ser entendidas isoladamente, e de que cada coisa deve ser vista como uma complexa rede de interações entre outras coisas.

Frase um tanto quanto confusa, não? Mas fica bem clara analisando-se o triste fim da COP 15 (Conferência de Copenhague).

Será que o lamentável fim se deu por conta das autoridades que são incompetentes? Será que a culpa é da cobiça dos mais ricos? Da arrogância dos poderosos? Ou será que ela falhou simplesmente porque é composta de seres humanos, como eu e como você...

Only to the braves:

O ano acaba e são muitas as pessoas que têm toda a certeza do mundo de que precisam levar uma vida mais saudável, abandonar uma velha vida e iniciar uma totalmente nova (e mais “sustentável”).

Porém, o que se vê é que, apesar do consenso, pouca gente se dispõe a “sacudir o esqueleto” e se regrar para manter atividades físicas regulares... tampouco querem abdicar daquela saborosa pizza de sábado a noite ou daquela cervejinha gelada de sexta-feira com amigos – e confesso que neste segundo grupo eu me incluo ;). E, acima de tudo, todos enchem a boca para falar das atitudes que as autoridades tomam ou deixam de tomar, mas quem é que se dá ao trabalho de, por exemplo, reciclar o seu próprio lixo???

Mas então, como esperar novos resultados mantendo-se os velhos hábitos???

Acredito que o que aconteceu em Copenhague foi algo semelhante. Todos concordam que é preciso dar ao planeta uma vida mais saudável e sustentável, mas quem é que quer suar a camisa para trazer ao mundo soluções mais ecológicas para os problemas atuais? Quem é que quer abdicar de devorar os (já escassos) recursos da natureza para aumentar sua própria riqueza? Quem é que quer gastar seu próprio dinheirinho com um problema que é global???

Que o façam os países ricos, que têm muito mais culpa no cartório e condições no bolso!

Que o façam os chineses, que para crescer rapidamente estão desrespeitando o planeta!

Que o façam os vizinhos! Qualquer um que não seja eu!

É muito fácil empurrar a culpa para as autoridades, mas me parece que precisamos analisar a conferência não como uma cúpula de malfeitores, mas sim como uma complexa interação de pessoas tão humanas quanto qualquer um de nós e que, da mesma forma, têm seus defeitos e limitações.

Mas aproveitando o ensejo, quando será que nós, humanos, chegamos à conclusão de que o mundo está aí para ser explorado?

Uma hipótese que me parece interessante é a de que, o que mudou, foi a forma como a humanidade encara o mundo onde vive.

Nos primórdios (mas bem nos primórdios mesmo) estávamos totalmente à mercê da natureza. Do frio, da chuva, dos ventos, do calor, da seca e etc. Mas, com o tempo, dominamos o fogo, aprendemos a manusear ferramentas, a construir, a armazenar, planejar mas, ainda assim, a natureza continuou sendo um grande mistério. Para alguns, fruto da ira ou satisfação de grandes Deuses (como Zeus, Hera, Atena ou Apolo); para outros, cada elemento era um Deus diferente (como o Sol, a Lua ou as águas). Depois disso, acabamos percebendo que as coisas não eram bem assim, mas, mesmo nesse momento, o planeta Terra permanecia sendo o santuário das criaturas mais “importantes” do universo (nós, é claro...), criaturas habitantes do grande centro “antrópico”.

Mas aí veio toda a revolução científica e a descoberta da “natureza mecânica” da Terra. O mundo já não era mais composto de Deuses, nem era o centro de tudo, apenas um pequeno fragmento levitando em um gigantesco universo regido pelas rígidas leis da física clássica.

A “Mãe Natureza” já não parecia tão maternal assim, o mundo assumiu uma característica muito mais semelhante a um mecanismo a ser decifrado, controlado e explorado em nome de nosso bem-estar.

A partir daí, nos vimos no direito de ver o mundo como um conjunto de engrenagens a ajustar de forma a otimizar seu uso, nos vimos no direito de usar, modificar e até mesmo exterminar cada “peça” dessa gigante “máquina”.

Bom... mas que venha 2010, e que este seja um ano de muitas reflexões, reavaliações mas, principalmente, ações e realizações! Feliz 2010 para todos os leitores!!! :)

Essa Megalópole... pulsante...

2009-12-20T17:25:00.000-08:00

Para descontrair (mas prestem atenção!!!) assistam o vídeo abaixo:

Marco Luque, um gênio cuja sagacidade se mantém, em grande parte, incompreendida por nós, reles mortais, faz uma brilhante analogia entre uma megalópole e um organismo vivo, onde “... as avenidas são as artérias, as ruas são as veias, com os glóbulos vermelhos indo e vindo”.

Mas se, no cinema e na TV, a vida imita a arte, em Gaia “a vida imita a vida”.

Uma célula é um organismo vivo, capaz de se auto-regular e de criar sua própria estrutura, assim como mantê-la, agindo ao mesmo tempo como um ser único e também como parte integrante de um “todo” maior. E assim também é um tecido, ou um órgão, um sistema, um organismo (com suas artérias e veias), um grupo, ou até mesmo uma sociedade (com suas avenidas e ruas), todos têm sua autonomia, mas ao mesmo tempo são sempre parte de algo maior, completando um entrelaçamento de interações através de complexas redes.

Agora, por enquanto, abstraiam um pouco o vídeo e prossigam no Post:

Aproveitando a polêmica sobre Gaia representar, literalmente, que a Terra é um organismo vivo (ou não), colocarei um pouco mais de lenha na fogueira.

Bom, porque a Terra não pode ser considerada um organismo vivo?

Conforme vimos no Post anterior, há muitas analogias possíveis a serem feitas entre a Terra e um ser vivo qualquer.

A Terra tem seus elementos que a mantém saudável, assim como temos nossos anticorpos. Ela tem seus sentidos que garantem a “re-alimentação”, assim como temos tato, olfato, paladar, visão e audição. Dá sinais de fraqueza e desequilíbrio, assim como temos febre e dores. E, como todo e qualquer ser vivo, pode adoecer, pode não conseguir ser mais forte do que os males que a afligem. Então porque ela não pode ser considerada um organismo vivo???

Porque ela é composta de mais matéria “morta” do que viva?

Mas quanto de nosso corpo não é matéria morta? Cabelos, pêlos, unhas, pele já morta etc. E o que se pode dizer de uma árvore, por exemplo? Quantos % de sua composição não tem vida? Ao que me consta, 97% da madeira constituinte de uma árvore é madeira “morta”. E o que dizer de uma água viva? Até 98% só de água!

Também se pode alegar que, ao contrário do caso de organismos vivos, a pouca vida que há na Terra são vidas independentes, não têm suas funções voltadas para o bom funcionamento da Terra.

Mas, será que não mesmo? Organismos vivos e não vivos trabalhando em conjunto para regular os gases da atmosfera terrestre, regular sua temperatura; plantas captando energia da luz e transformando em energia consumível pelos outros componentes deste organismo maior; tantos elementos trabalhando em conjunto, o que um consome o outro produz e vice-versa; e, além do mais, tudo isso forma um ciclo perfeito... por que isso não poderia ser considerado vida?

Além do que, nossas células também têm sua autonomia não têm? Pelo menos até certo nível. E existe também o caso das esponjas do mar que, a nós, parecem um ser único, mas suas partes têm alto grau de independência.

Uma coisa é inegável: o ser humano parece ter a clara capacidade de contrariar a todas as tendências e padrões, parece desafiar até mesmo a lógica. Mesmo dependendo da Terra, muitas vezes prefere não se dar conta disso e continuar com sua destruição, sendo assim, talvez realmente sejamos corpos estranhos nesse organismo chamado Gaia.

E, sendo assim, cabe agora rememorarmos o grande filósofo urbano (mesmo título dado a Glauco “Pesgalo”, que tantos Comments tem deixado no Blog) Marco Luque:

Afinal, o que somos nós??? Bactérias? Vírus? Ou Lactobacilos vivos???

É hora de decidir!!! ;D

Copenhague – Reducionismo x Gaia

2009-12-13T10:29:00.000-08:00

Resumo do Post:

O aquecimento global está em pauta. Na conferência de Copenhague se reúnem as maiores autoridades planetárias para definir o quanto precisamos nos mexer (ou não).

Neste ensejo, muitas polêmicas estão, mais do que nunca (como diria Fausto Silva), sendo levantadas.

A maioria de nós ainda pensa de forma muito reducionista, encarando atos e conseqüências sem muito cuidado e deixando de lado aspectos sutis mas de fundamental importância para entendermos a natureza do planeta em que vivemos.

Contrapondo o entendimento reducionista do mundo, temos a hipótese de Gaia. Muitas teorias levianas são montadas em torno do conceito de Gaia, o que faz com que muitos o tomem como um mito sem fundamento, mas a verdade é que esta teoria tem muito a nos ensinar.

Inicialmente conheci a hipótese de Gaia como sendo a hipótese de que a Terra seria um organismo vivo, e sempre interpretei esta afirmação “ao pé da letra”. Sendo assim, achava que era uma teoria um pouco furada (como acredito que muitos devam achar), tinha a convicção de que a Terra não tem uma consciência (no sentido mais convencional da palavra), não tem sangue correndo nas veias, não tem nenhum dos requisitos mínimos para ser considerada um organismo vivo. Mas este novo conceito de Gaia, baseado em fatos científicos, realmente me chamou muito a atenção.

A proposta deste Post é apresentar esta teoria controversa e propor a seguinte indagação: temos uma compreensão suficientemente profunda do planeta para nos julgarmos aptos a reunir um conjunto de pessoas e decidir o futuro do planeta?

Aos que toparem a discussão, sigam em frente no Post...

Only to the braves:

Cavaleiros do Apocalipse sentenciam que os seres humanos estão fadados a serem extintos em breve, pois o caminho que foi tomado já não tem mais volta.

Cucas “frias” dizem que este papo de aquecimento global é “intriga da oposição”, e que não há aquecimento nenhum na Terra. E tem até quem diga que, não só a Terra não está esquentando, como na verdade está se resfriando.

Professores pardais surgem com idéias mirabolantes e dizem que, simplesmente bombeando certos elementos no céu e nas nuvens, seria possível criar uma “proteção” que resfrie a Terra.

Bom, polêmicas à parte, será que a temperatura da Terra é realmente a única coisa que importa? Será que, mesmo que a Terra não esteja mesmo se aquecendo, ou de repente esteja se aquecendo em um ritmo totalmente aceitável (e não estou dizendo que está), não precisamos nos preocupar com a preservação do meio ambiente?

Alguém teria a coragem de negar que nossas águas, a cada dia que passa, estão mais e mais poluídas? Que as grandes quantidades de fumaça jogadas no ar são prejudiciais à saúde das pessoas (e dos outros animais)? Ou afirmar que não há problema em continuarmos com nosso ritmo de desmatamento??? Penso que não!

Mais uma vez nossa visão reducionista, e altamente voltada a números frios e isolados, nos faz perder o senso da realidade. Nos faz acreditar naquilo que é mais conveniente acreditar ao invés de nos fazer entender melhor a complexa realidade da vida.

Analisem com calma o seguinte ciclo:

- Vulcões jogam enormes quantidades de dióxido de carbono (CO₂) no ar;

- O CO₂é reciclado em forma de oxigênio pelas plantas, mas a respiração dos animais equilibra esta troca (e esse ciclo, em si, já forma também uma grande rede de interconexões complexa e delicada). Sendo assim, o Dióxido de Carbono precisa ser eliminado da atmosfera;

- Para ajudar no processo de reciclagem de CO₂, a natureza conta com a erosão das rochas. Estas combinam-se com a água da chuva e com o dióxido de carbono, e formam substâncias químicas denominadas carbonatos;

- Assim sendo, o CO2 é retirado do ar e retido em soluções líquidas;

- Essa solução é arrastada para os oceanos;

- Algas invisíveis a olho nú transformam a solução em conchas calcárias de carbonato de cálcio;

- Quando as algas morrem, essas conchas afundam no oceano e formam compactos sedimentos de pedra calcária;

- Devido a seu peso, com o tempo, as pedras se afundam no solo oceânico e voltam ao local de origem;

- Parte do CO₂ será eventualmente jogado, pelos mesmos vulcões, de volta ao mesmo ar!

Este é um dos ciclos do Dióxido de Carbono, e, por si só, já seria bastante interessante. Mas há ainda um adicional a este processo. Este adicional faz parte da hipótese de Gaia, elaborada inicialmente por James Lovelock, onde uma das importantes características da hipótese é a de que a Terra possui seu próprio mecanismo de “auto-regulação” do Dióxido de Carbono (e conseqüentemente da temperatura da Terra).

- Certas bactérias aceleram a erosão do solo;

- A altas temperaturas, as bactérias se tornam mais ativas causando maior erosão do solo;

- Com a maior erosão, há mais combinação com CO₂, que volta em maior quantidade para os oceanos;

- Desta forma a temperatura da Terra se mantém praticamente constante através do importante conceito da “auto-regulação”.

Resumindo: mais calor, mais resfriamento; menos calor, menos resfriamento. Em um processo complexo, autônomo e consistente de “auto-regulação”. Este processo com certeza causaria inveja a muitos cientistas, engenheiros e profissionais de TI, pois envolve a monitoração de informações complexas, regulação através de infindáveis parâmetros e certificação de eficiência através de processos de realimentação contínua. É certamente uma obra de engenharia das mais geniais e sofisticadas que poderia existir, o “estado da arte” em termos de sistemas de monitoração e controle. O trecho exemplificado é obviamente apenas uma ínfima porção da rede toda e, mesmo este trecho, está bastante simplificado, mas creio que é possível extrapolar o conceito e ter uma idéia da dimensão do conceito que está sendo discutido.

E é importante notar que não estamos falando de partes isoláveis que podem ser encaradas na forma de leis básicas e da interação de blocos separados através de parâmetros bem definidos. Estamos falando de uma enorme teia de interações onde qualquer instabilidade em qualquer nó da teia pode trazer alterações para todo o sistema.

Essa complexidade poderia nos levar a outra questão: será que o fato de os animais gerarem tanto CO₂ e consumirem oxigênio e as plantas fazerem justamente o contrário é mera coincidência? Será que a simbiose entre animais é mero instinto? Será que todos esses ciclos são mesmo mero acaso ou há uma explicação por trás (seja ela “física” ou “metafísica”)? Esta discussão ficará para outro (ou, mais provavelmente, outros) Post. Mas quem quiser discutir nos comments pode sentir-se à vontade.

A questão central deste Post é: será que realmente podemos continuar ditando o rumo do planeta monitorando uma única variável e, pior do que isso, considerando-se apenas a taxa de crescimento graus Celsius / ano?

E o engraçado é que, se por um lado nós simplificamos demais certas questões para, convenientemente, enxergar apenas o que nos interessa, por outro lado transformamos questões simples em teorias mirabolantes com o mesmo objetivo. Por exemplo, discute-se a hipótese de a floresta amazônica começar a reduzir como efeito do aquecimento global causado pelas agressões à natureza realizadas pelo homem. Porém, neste exato momento (tanto neste em que escrevo quanto no momento em que você estiver lendo este Post) provavelmente há alguém derrubando mais uma árvore da Amazônia de forma ilegal e descontrolada. Por que será que insistimos tanto em complicar fatos simples e simplificar temas complexos???

A Matrix Quântica I

2009-11-28T13:16:00.000-08:00

Observação:

Todos os Posts sobre o tema estarão intercalados em meio aos outros Posts do Blog.

Bom, antes de falar do assunto propriamente dito, seria interessante assistir ao vídeo abaixo.

Trata-se de um vídeo onde há alguns jogadores de basquete com roupas brancas e outros com roupas pretas. Ambos ficam trocando passes e o objetivo é contar quantos passes são trocados entre os jogadores de roupa branca.

Importante: não continue lendo o texto sem antes ver o vídeo!!!

Discussão:

Você provavelmente acabou não percebendo uma parte muito importante do vídeo, certo?

Entre todas as pessoas que conheço e que assistiram ao vídeo, realmente, todas deixaram este detalhe passar (inclusive eu, logicamente). E a propósito, se alguém quiser comentar o resultado do teste nos Comments do Post, será uma ajuda muito bem vinda!

Mas, afinal, por que isso acontece?

Bom, existe uma explicação mais óbvia e simplista: “eu estava prestando atenção nas bolas de basquete, não nas pessoas”. Mas será que esta explicação por si só engloba toda a extensão da “problemática” apresentada?

Tudo bem, tudo bem... este início de discussão pode estar parecendo aquelas propostas de “Best Sellers” oportunistas e sem fundamento, que dão voltas e mais voltas, “floreiam” o texto até não poder mais, mas de concreto não apresentam nada. Entretanto, gostaria de pedir um crédito e solicitar que leiam alguns Posts mais; e, caso os Posts não estejam agradando, digam-me com toda sinceridade.

E, apesar dos riscos de rejeições, gostaria de propor algumas indagações:

- Até que ponto não estamos deixando escapar, em nosso dia-a-dia, momentos, sensações, objetos, fatos ou qualquer outra coisa?

- Até que ponto o que captamos do meio ambiente é uma percepção fiel da “realidade”?

- Vemos o que vemos porque é aquilo que queremos ver (confuso, não?) ou porque é realmente tudo o que existe para ser visto? (Isso é parte do “problema da medida”, da física quântica, apresentado em Posts anteriores).

- Qual a porcentagem de informações que realmente processamos e guardamos (conscientemente)? Quantas formiguinhas (ou qualquer outra coisa) em seu dia-a-dia você vê, mas nem se dá conta?

- Outro fato curioso: experimentos científicos comprovam que às vezes o cérebro “perde” informações por não ter “salvo em memória” um padrão “pré-absorvido” para interpretar alguma eventual informação visual. Qual seria o nível de coisa que estamos perdendo?

Os próximos Posts incluirão nessa “sopa” de indagações um fator que a tornará ainda mais confusa e intrigante. Quão complexa ficaria a interpretação de mundo se, além das tantas coisas que vemos e não entendemos (ou nem mesmo percebemos), acrescentássemos aquilo que é totalmente invisível a nossos olhos? E se tentássemos entender como nosso “corpo” interage com o mundo envolvendo o nível quântico dos átomos???

Aguardem próximos Posts!

Crise Financeira x Ciência Moderna: Conclusão

2009-11-01T12:43:00.000-08:00

Recomendação:

Para a leitura deste Post, recomendo fortemente a leitura prévia do Post de introdução, onde uma explicação básica sobre o tema é dada e também um guia dos Posts relacionados na ordem em que devem ser lidos para melhor compreensão.

Desnewtoniando: Crise Financeira x Ciência Moderna: Introdução

Resumo do Post:

Chega finalmente ao fim a série de Posts sobre a crise econômica.

Esta seqüência de Posts tinha como objetivos secundários aguçar em quem os lesse a curiosidade a respeito das particularidades (pelo menos as mais superficiais) da física quântica e da economia (em especial sobre a crise financeira).

Porém, este era um objetivo menor, a grande questão que eu gostaria de levantar são os paralelos entre as mais “recentes” reviravoltas da física e as revisões conceituais que acredito serem necessárias em várias outras vertentes do pensamento humano.

O que vejo é que, no passado, os modelos clássicos da física acabaram influenciando de maneira decisiva a forma como pensamos e, principalmente, a forma como classificamos o que é “intelectualmente válido” e o que é “mera crendice” ou “racionalmente pouco embasado”. E agora, que alguns dos “pilares indubitáveis” da física clássica não parecem tão firmemente sólidos quanto antes, vejo que se abre uma brecha para questionarmos: “quão forte é o material que estamos utilizando para construir o alicerce do pensamento humano?”.

Parece que alguma “pequena” coisa abriu no chão uma fenda que parece estar tomando proporções que não podemos mais controlar.

Vejamos os paralelos entre o estremecimento das bases da física clássica e o estremecimento da nossa estrutura de pensamento.

Only to the braves:

É engraçado (ou não)... a física começou a construir seu alicerce na suposição de que havia uma realidade última, indivisível, impenetrável, inquestionável e inexplicável (no sentido de que não requer explicação, Deus quis assim e ponto final). Mas esta realidade, até então última, foi dividida, começa a ser explicada (apesar de ter trazido mais perguntas do que respostas) e agora abre portas para uma infinidade de questionamentos.Ou seja, o que era sólido se desfez, a solidez anterior parece ser agora apenas um ponto de vista.

E é neste momento, em que o material utilizado para solidificar os alicerces da física parece agora não ser tão sólido, que o solo onde pisamos em várias outras vertentes parece estar se tornando desagradavelmente arenoso.

O próprio Einstein teria dito diante de tantas surpreendentes descobertas que, ao se deparar com estas mudanças de ponto de vista, “foi como se o chão tivesse sido arrancado sob nossos pés, sem que se visse, em lugar algum, qualquer base sólida sobre a qual se pudesse construir algo”.

E parece que não é só na física que o chão parece estar se desfazendo.

Recapitulando, os textos foram divididos em:

Parte I: A ilusão do controle

- O conhecimento perfeito

- O estudo de eventos isolados

Parte II: A ilusão da constância

- O Big Bang

Parte III: A ilusão da independência

- A influência da Reflexividade

- As leis imutáveis

Para finalizar esta seqüência de Posts, irei relembrar quais os conceitos envolvidos, na física e na economia, e em seguida colocar minha opinião sobre qual deveria ser a mudança de atitude mediante a constatação obtida.

O conhecimento perfeito:

Na Física:

Não existe a informação perfeita. Existem apenas as probabilidades, as tendências de acontecimentos, as potencialidades de interações, uma “instrinsiquicidade” da incerteza (ok, ok... esta palavra provavelmente não existe).

Na Economia:

Não existe a informação perfeita. Existem apenas as probabilidades, as tendências de acontecimentos, as potencialidades de interações, uma “intrinsiquicidade” da incerteza (não, não errei na escrita, as limitações são realmente iguais!).

Conclusão:

Precisamos nos conscientizar de que realidade é realidade; representação é representação (ou como diriam nossos filósofos do esporte, “clássico é clássico e vice-versa”).

Um mapa de um terreno pode ser extremamente detalhado e extremamente bem desenhado, mas ainda assim será uma representação. É preciso tomar cuidado para respeitar a incerteza intrínseca de certas coisas.

O estudo de eventos isolados:

Na Física:

Nada acontece ou existe por si só. Tudo é fruto de uma seqüência de interações cadenciadas que culminam em um evento observável mas que, por mais que possa parecer isolável e “dissecável” (utilizar somente palavras que existam hoje parece não me estar sendo suficiente), geralmente não o é. Geralmente, para ter uma exata dimensão do “objeto estudado” é preciso entender as interações que levaram à sua existência.

Na Economia:

Eu poderia re-escrever todo o texto acima, como no item anterior, mas deixo ao leitor o trabalho de voltar no texto da física e relê-lo, porém agora pensando no contexto econômico. Provavelmente a identificação será imediata.

Conclusão:

Sempre que olhar para uma coisa, fato, evento, pensamento, processo, forma de pensar ou de trabalhar, é recomendável procurar os eventos que compõe aquele contexto, quais são as interações que levam a ele. Às vezes uma conclusão que parecia perfeitamente sólida mediante um contexto, parece ficar inaceitável quando expandimos o foco observado.

O Big Bang:

Na Física:

Nos mostra a característica dinâmica das coisas, das expansões e contrações que a natureza (lembrando que não é a natureza no sentido ecológico da coisa) nos traz. Nos faz lembrar da transitoriedade a que estamos submetidos. Expansão e contração, evolução e regressão, queda e ascensão, aceleração e contenção, morte e nascimento.

Na Economia:

Um fato importante (e atual, mas não inédito) nos “jogou na cara” esta natureza. O estouro da bolha imobiliária, que acabou causando o estouro de outras bolhas e que, juntas, ajudaram a estourar uma grande “super-bolha”, um... “Big Bang”?.

Conclusão:

A física moderna parece estar se aproximando cada vez mais da forma de pensar sugerida pelo misticismo oriental. Isto exatamente devido à tendência natural destes místicos a entender o equilíbrio que deve existir nas coisas. Filosofia muito bem exemplificada através do Yin e do Yang da cultura oriental.

A influência da reflexividade

Na Física:

As experiências são resultado de interação. Interação entre eventos e interação entre o experimento e o experimentador. Os atos e intenções do experimentador não podem ser isolados, de modo que não há experimento isento de influência, aquilo que obtenho é resultado daquilo que eu decidi que quero obter. Sem atos e sem intenções as medidas não são possíveis, de modo que sem interação a própria experiência deixa de fazer sentido. Não se pode dizer que a experiência é feita assistindo-a de fora, isso porque na física das partículas não há fora e não há dentro, o que existe é um todo integrado e vivo.

Na Economia:

Essa impossibilidade de assistir aos fatos “de fora” também é perfeitamente válida. E a isso George Soros (algumas vezes citado nos Posts anteriores) chamou de reflexividade. O que penso e como ajo muda decisivamente o comportamento do evento estudado; e a mudança do comportamento estudado definitivamente muda a forma como penso e ajo. Já vimos algo semelhante, não?

Conclusão:

Quase sempre que pensamos estar observando eventos isolados e que podemos agir sobre eles sem que eles exerçam uma influência no sentido contrário estamos nos iludindo. As ações que tomamos influenciam naquilo que pensamos estar isolado, e as alterações ocorridas podem exercer influência sobre nós sem que nem percebamos. Na realidade, creio que geralmente percebemos esses “contra-golpes” sim, mas somos tão confiantes de nossa condição de “isolabilidade” que custamos a acreditar que aquilo que nos ocorre é fruto de nossas próprias ações.

As leis imutáveis:

Na Física:

Provou-se que nem sempre é possível utilizar a abordagem simplista em que, conhecendo-se a situação inicial e os parâmetros envolvidos, podemos prever com exatidão o resultado final. E na física moderna isso é quase impossível. Claro que é possível que daqui a algum tempo conheçamos tão bem o mundo quântico que isso volte a ser possível. Talvez hoje só não seja possível devido a algo que ainda esteja além de nossa capacidade de compreensão. Mas, de qualquer forma, o que ficou comprovado com toda a revolução dos últimos tempos é que não se pode superestimar a capacidade humana de dominar as situações, quando menos se espera o chão que parecia sólido pode começar a se tornar arenoso.

Na Economia:

É ou não impressionante o quanto podemos aplicar as últimas lições aprendidas na física nas reformulações que a crise financeira nos tem imposto? E acredito que esta não é a única crise que pode ser amenizada se nos conscientizarmos destas lições, a questão ambiental, por exemplo, é outra que acredito que poderia ser abordada desta forma.

Conclusão:

As nossas aproximações podem nos ajudar (e muito) a tomar decisões e a agir da melhor forma possível, com base no que acreditamos que tenderá a acontecer. Seria impossível tomar decisões do dia-a-dia levando em conta todas as complexidades e nuances da natureza quântica das coisas, de modo que a comparação com a física quântica, mais uma vez reforçando, não visa invalidar tudo o que foi descoberto até hoje, mas apenas tentar mostrar que temos que ser mais humildes com relação à confiança em nossas próprias conclusões (e previsões).

CONCLUSÃO GERAL:

Quando me veio à mente o insight do quão semelhantes são as revisões conceituais feitas na física e as revisões conceituais que acredito serem necessárias em tantos campos do pensamento humano, elas me pareceram tão gritantes que decidi que deveria registrá-las (mesmo que fosse só para mim mesmo) e, de fato, talvez seja este o motivo de eu ter criado o Blog. Logicamente tinha a intenção de escrever muita coisa mais (e espero ainda escrever), mas creio que a energia inicial para a criação do Blog veio desta constatação.

Acredito veementemente que, a partir deste pensamento inicial, é possível fazer adaptações para a revisão de diversos conceitos. A idéia daqui para frente é publicar idéias em diversas áreas para que esta revisão aconteça. Acredito que não haverá mais nenhuma análise tão aprofundada quanto esta, acredito que esta análise já deu embasamento teórico suficiente para representar a base que utilizarei daqui para frente.

Espero que pelo menos algum dos textos tenha causado pelo menos alguma reflexão para pelo menos alguma pessoa, isso já teria feito valer a pena todas as muitas horas escrevendo (e todas as muito mais horas pensando).

E assim, chega ao fim (ou ao começo) a discussão sobre a “Crise Financeira” x a “Ciência Moderna”.

Crise Financeira x Ciência Moderna: Parte III

2009-10-17T09:26:00.000-07:00

Recomendação:

Para a leitura deste Post, recomendo fortemente a leitura prévia do Post de introdução, onde uma explicação básica sobre o tema é dada e também um guia dos Posts relacionados na ordem em que devem ser lidos para melhor compreensão.

Desnewtoniando: Crise Financeira x Ciência Moderna: Introdução

Resumo do Post:

Neste Post será abordada a ilusão da independência. Na física quântica não se pode falar de independência. Nem no âmbito do Experimento x Experimentador, nem no âmbito dos Resultados esperados x Comportamento real.

Neste ponto a economia apresenta uma notável semelhança com a física (assim como muitas outras ciências). Os pontos onde esta semelhança pode ser percebida serão detalhadamente discutidos nos textos abaixo.

Basicamente, as tentativas de fazer um experimento independente, consistem em isolar os elementos do experimento e aplicar a eles fórmulas muito bem definidas e com variáveis que dependam apenas das características presentes no próprio experimento.

Esta tentativa, tanto na física moderna quanto na economia, demonstrou-se totalmente falha.

Only to the braves:

A influência da reflexividade:

Neste aspecto o princípio da incerteza novamente se faz presente. A forma utilizada para obter medições influencia diretamente no que será obtido, ou seja, o observador tem papel fundamental no estudo do “objeto” observado. Não existe hoje, na física quântica, uma forma de esperar, sentado e confortavelmente acomodado, que um experimento científico ocorra para, ao final, ir coletar os resultados.

Além disso, para pavor e arrepio na espinha de muitos cientistas tradicionais, há quem afirme que a consciência humana afeta de maneira conclusiva o experimento que está em execução. Muitos cientistas, como, por exemplo, Henry Stapp, PhD em física das partículas pela universidade da Califórnia, Berkeley, sob supervisão de Emilio Gino Segrè, premiado com o Nobel da física por sua descoberta dar sub-partículas denominadas antiprótons, afirmam que consciência e física quântica têm uma relação muito próxima e, em verdade, talvez a física quântica possa explicar como a consciência funciona e a consciência possa trazer à tona características ainda desconhecidas da física quântica.

O tema dos experimentos necessários já foi abordado “por tabela” nos Posts anteriores, e os detalhes mais técnicos podem ser facilmente encontrados nos Posts apresentados até o momento (principalmente com a ajuda dos links espalhados pelos textos), mas o importante é notar que nada acontece na natureza sem a interferência humana, e nada que a humanidade é capaz de fazer acontece sem interferência da natureza (natureza denotando o comportamento fundamental das coisas, e não o caráter “ecológico” da palavra).

Mas porque esta influência mútua é tão importante na economia?

É simples. Porque a idéia de que alguém (mesmo um economista) pode estudar a economia como se estivesse “de fora” da “experiência” é totalmente ilusória. A expectativa e, principalmente, as ações daqueles que estudam a economia, mudam substancialmente o rumo do que se está estudando.

A forma como o economista (ou qualquer um que se interesse pela área) aborda um contexto muda o resultado que ele obtém, e o resultado que ele obtém muda sua forma de pensar e de agir, e sua ação, por sua vez, muda as características do experimento. Isto é o que afirma George Soros, em sua teoria da reflexividade, mas é interessante notar o quanto isso se aplicaria perfeitamente às experiências da física quântica.

As leis imutáveis:

A física quântica, ao contrário da Newtoniana, não possui um conjunto básico de fórmulas elementares que, com base em dados iniciais, determinem, com exatidão, qual será o resultado final. Este tema também já foi, acredito eu, suficientemente abordado nos Posts anteriores. Mas para este momento, o que precisamos enfatizar é que, na física quântica, o que define os acontecimentos são as interações e toda a rede de entrelaçamentos que elas formam.

E por que esta tendência a adotar “leis” de comportamento influenciaria na economia?

Bom, porque esta “mania” de fragmentar os contextos e aplicar, a cada fragmento, leis imutáveis, eternas e gerais é, pois, claramente uma herança Newtoniana deixada como legado para todo o pensamento humano (sobretudo o ocidental).

Acho interessante aprofundarmos mais esta questão das “fórmulas” aplicadas à economia para entendermos o interessante rumo ao qual elas nos levaram (a todos nós).

No mercado de ações, pregava-se que, basicamente, os valores das ações sempre oscilariam, mas no final das contas o resultado final seria positivo em relação ao inicial.

Foram elaboradas complexas teorias e diversas análises foram coletadas para dar suporte a esta tese.

O valor das ações de uma empresa pode subir ou descer, seguindo ondulatoriamente sobre um eixo temporal, formando gráficos semelhantes ao apresentado abaixo (que é um gráfico do valor das ações da Petrobrás de outubro de 2007 até outubro deste ano).

Os maiores preços alcançados num estipulado período de tempo são chamados de “Topos” e os menores de “Fundos”. Estes valores influenciam o mercado pois são importantes referências de como o mercado reagiu a eles no passado. Explicando um pouco mais detalhadamente, quando as ações chegam a um valor muito alto tendem a não conseguir ultrapassá-lo, pois o “papel” se supervalorizou (tomando como base os valores passados), diz-se que atingiu um ponto de resistência, há mais pessoas vendendo (livrando-se) papéis do que pessoas comprando (querendo para si); de forma semelhante, ao baixar muito seu valor a ação chega a um ponto onde a empresa está sub-valorizada no mercado de ações (também de acordo com análises passadas), diz-se então que foi atingido um ponto de suporte, onde mais pessoas estão comprando papéis do que vendendo. Esta oscilação vai então se sucedendo ondulação após ondulação, formando diversos padrões estudados e catalogados para re-aplicação em situações futuras, predefinindo-se que os padrões uma vez observados irão sempre se repetir. Para citar alguns exemplos de padrões já catalogados (e exibidos abaixo) temos o “ombro-cabeça-ombro”, o “topo duplo”, os “triângulos” de alta e baixa etc.

Associados a estes padrões, temos a aplicação de fórmulas complexas, como a formadora da seqüência de Fibonacci, que pode ser aplicada para, supostamente, predizer a tendência dos valores de determinada ação para o futuro.

Este determinismo ilusório levou à crença de que as ações sempre seguiriam sua tendência e que, apesar das oscilações, o valor médio sempre subiria, o resultado a longo (ou até mesmo médio) prazo seria garantidamente positivo.

Oras! Sendo que o lucro é garantido e, supostamente, mais alto que as aplicações ditas seguras, porque alguém preferiria a boa e velha “conta-poupança”? E mais (e ainda pior), se os juros das dívidas são sempre menores que os juros dos rendimentos (ainda que apenas se considerarmos, no mínimo, o médio prazo), por que alguém deixaria de aproveitar a oportunidade de entrar nesse “negócio da China”? (Lembrando que este cenário ocorreu nos EUA, e não aqui no Brasil, felizmente).

Bom, mais uma vez reforçando, a idéia aqui não é provar que as teorias estão erradas ou que não são aplicáveis. A idéia é conscientizar de que as análises e cálculos são aproximações, e aproximações que dependem de variáveis que vão muito além de nossas percepções, seguindo todas as restrições já mencionadas até aqui.

Mas, para resumir, o que ocorreu é que a crença na alta garantida fez com que todos apostassem todas as fichas neste negócio. Quando a situação se inverteu e ninguém tinha mais fichas para jogar, o resultado foi o único possível: “GAME OVER”.

Crise Financeira x Ciência Moderna: Parte II

2009-10-10T16:30:00.000-07:00

Recomendação:
Para a leitura deste Post, recomendo fortemente a leitura prévia do Post de introdução, onde uma explicação básica sobre o tema é dada e também um guia dos Posts relacionados na ordem em que devem ser lidos para melhor compreensão.
Desnewtoniando: Crise Financeira x Ciência Moderna: Introdução

Resumo do Post:

Neste Post será abordada a ilusão da constância, baseada na não-percepção da natureza dinâmica das coisas.

Podemos encontrar esta natureza tanto na teoria sub-atômica e, portanto, no mundo do invisível de tão pequeno, quanto na teoria do Big Bang e, portanto, no mundo do inalcançável de tão extenso, e neste caminho também passando pelas mais diversas áreas como o misticismo, os grandes impérios e, principalmente, pelo tema focado nessa seqüência de Posts, a crise mundial.

O comportamento de expansão/contração (bolha) ocorrido durante a crise já foi visto diversas vezes e, nada mais é, do que um aspecto intrínseco do comportamento das coisas na natureza. A história (e agora a ciência) vem provando que, toda vez que tentamos contrariar essa natureza “oscilatória” intrínseca, ela mesma se encarrega de implantar a semente da transição.

Para uma compreensão mais detalhada desta análise, leia a sessão seguinte.

Only to the braves:

Na física os cientistas estão descobrindo cada vez mais a natureza dinâmica das partículas sub-atômicas. Além do mundo sub-microscópico, este dinamismo parece dominar também o universo, demonstrando que a dinâmica é um princípio intrínseco de tudo o que compõe o nosso mundo.

O Big Bang:

Para entendermos o dinamismo, no que se refere ao universo, devemos lembrar que a ciência, através da teoria do Big Bang, concluiu que o universo originou-se a partir de uma grande quantidade de energia e matéria (que, a lembrar, são na verdade duas faces de uma mesma realidade) condensadas em um único ponto e que expandiram-se como que em uma explosão. Os cientistas estão, inclusive, tentando botar à prova esta teoria, como bem lembrou nosso leitor Rodrigo, com o uso do LHC (Large Hadron Collider).

O princípio básico do Big Bang é um pouco mais bem conhecido, mas o que nos importa agora é um fato não tão conhecido, o fato de que observações indicam que o universo está em expansão, e, algumas interpretações das equações de Einstein, sugerem que esta expansão acabará, e transformar-se-á em uma contração, que se dará até que o universo todo seja novamente um pequeno ponto condensado de matéria e energia formando um ciclo de “expansão-contração” (não sei o quanto isto ficou claro, mas está implícita nessa idéia a inevitabilidade da extinção de qualquer forma de vida, pelo menos da forma em que a conhecemos).

Apenas para citar rapidamente outras correntes filosóficas que reconhecem esta característica dinâmica e sempre transitória da natureza, temos as filosofias místicas orientais. O budismo, por exemplo, enfatiza o “vazio” fundamental que a tudo cria e que tem o “potencial” para formar todas as coisas. O hinduísmo, por sua vez, enfatiza a eterna dança das transformações promovida por Shiva que, de tempos em tempos, destrói o mundo como o conhecemos para que possa ser reconstruído. Mas isso com certeza será novamente abordado em outro Post, no futuro.

O núcleo atômico:

Voltando à ciência, quando analisamos esta natureza dinâmica sub-atomicamente, encontramos forças que unem fortemente os “núcleons”, e que têm, por característica uma forte atração para partículas que encontram-se distantes, porém uma forte repulsão para partículas que encontram-se próximas, criando um verdadeiro “estilingue” de sub-partículas. Este é o comportamento do mundo das partículas que faz com que haja entre elas as velocidades absurdas já citadas no Post anterior (a lembrar, 960km/s), criando duas situações extremas nas quais as partículas ficam oscilando, de forma incomensuravelmente (e inimaginavelmente) dinâmica, de aproximação e afastamento, “contração-expansão”.

Yin e Yang:

Esta natureza dinâmica e de opostos que se equilibram e oscilam eternamente em muitos pontos assemelha-se à natureza de outra filosofia oriental, a do “Yin” e do “Yang”. Esta semelhança também será discutida em Posts futuros, mas pode ser vista através do fato de que o brasão de armas do renomado físico de Mecânica Quântica Niels Bohr tem o símbolo chinês do Tao yin-yang e acima deste a frase, em Latim: "Contraria sunt complementa" que significa que “os opostos são complementares”.

Apenas para dar uma breve idéia da principal relação existente entre estas duas realidades, a filosofia yin-yang baseia-se no equilíbrio, na geração de um evento através de seu oposto, na oscilação entre extremos, na mudança constante inerente à natureza. Analisando-se as duas propostas mais detalhadamente (da física e do equilíbrio yin e yang) é possível chegar a paralelos surpreendentes.

Crise x Ciclos naturais:

Ao tentarmos contrariar esta tendência da natureza de re-estabelecer um equilíbrio, e acreditarmos que um crescimento poderia ser eterno e constante, acabamos por cometer mais um dos pecados do reducionismo.

Na história do mundo, diversas vezes pôde-se presenciar impérios que ascenderam devastadoramente (no sentido mais literal possível da palavra), mas todos acabaram por cumprir sua trajetória dinâmica de ascensão e queda.

Acredito que tanto impérios que crescem além de sua própria sustentabilidade quanto empresas, governos, países, corporações ou qualquer outro tipo de entidade tendem a chegar (como expresso pela filosofia yin-yang) à semente de sua própria auto-aniquilação. Parece-me que o que ocorreu na crise foi algo muito semelhante a isso, mercados (como o imobiliário) que se expandiram de forma totalmente não-auto-sustentável através de uma “auto-alimentação” que acabou culminando em uma “auto-destruição”, efeito muito bem representado pelo termo com qual foi nomeado, uma bolha.

Voltando ao misticismo, note que o símbolo de Yin e Yang mostra opostos que se revezam, quem está em ascensão e quem está em queda, e cada um dos opostos trás dentro de si (simbolizado por um pequeno ponto da cor oposta) a semente do “nascimento” de seu oposto.

Penso que, para conseguirmos alcançar transições menos traumáticas (do que, por exemplo, na crise) precisamos começar a detectar quando uma atitude está agressiva demais (comercialmente, monetariamente, psicologicamente, estrategicamente ou em qualquer outro aspecto) para que nós mesmos possamos tomar providências para equilibrar o sistema de forma saudável, antes que a própria natureza se encarregue de “plantar a semente” da “aniquilação e recomeço”. Acredito que esta filosofia deveria ser aplicada muito urgentemente na questão da preservação da natureza, e também em nossa crença fortemente enraizada de que um país só é próspero se aumentar seu PIB todos anos infalivelmente, desconsiderando outros aspectos que deveriam ser muito mais importantes, mas isso também será tema para um próximo debate.

Crise Financeira x Ciência Moderna: Parte I

2009-10-04T09:17:00.000-07:00

Recomendação:

Desnewtoniando: Crise Financeira x Ciência Moderna: Introdução

Resumo do Post:

Neste Post serão abordados “o conhecimento perfeito” e “o estudo de eventos isolados”.

O conhecimento perfeito é impossível, em primeiro lugar, porque o próprio ser humano é imperfeito, logo está sujeito a falhas de interpretação e a lacunas na formação do conhecimento. Mas, além disso, existe sempre a incerteza inerente ao próprio contexto que se está estudando. Para alguns contextos isto é inevitável, como podemos ver, por exemplo, no princípio da incerteza da física quântica (além do próprio caso da economia mundial, é claro).

O próprio princípio da incerteza, e as formas de experimentos que demanda, fazem com que a “o estudo de eventos isolados” não seja possível.

Estas duas falhas do reducionismo serão exploradas de forma mais aprofundada no texto a seguir.

Only to the braves:

O conhecimento perfeito:

A física quântica constantemente lida com situações onde o conhecimento está longe de ser perfeito. Alguns casos de “imperfeição” do conhecimento humano de fato devem-se à falta de conhecimento dos cientistas com relação a pontos ainda obscuros do comportamento da matéria, como no caso da teoria da relatividade geral de Einstein que ainda não foi totalmente comprovada e, em alguns círculos científicos, não é nem mesmo totalmente aceita. Porém, em alguns casos essa “imperfeição” é dada como uma característica intrínseca do comportamento sub-atômico, onde os cientistas não lidam com a clássica noção de “presença de uma partícula sólida em um dado ponto no espaço durante um dado período no tempo”, e sim com “tendências a existir” ou ainda “tendências a ocorrer”, lidam com probabilidades de posição, ondas de probabilidade.

De acordo com o princípio da incerteza, para saber-se a posição de uma certa partícula, é preciso conviver com a imprecisão de sua velocidade, e para saber-se sua velocidade é preciso conviver com a imprecisão de sua posição.

E como podemos trazer esta percepção para o mundo das finanças?

George Soros publicou também um livro chamado “A Alquimia das Finanças”, acredito que alquimia é uma palavra realmente bastante interessante para definir este mundo.

O que aconteceu quando deixamos de levar em consideração toda a complexidade deste mundo e deixamos que o Reducionismo afete nossa forma de estudar a Economia é que passamos a acreditar que realmente podíamos vê-la em termos de “objetos pré-definidos impulsionados por forças pré-definidas cuja resultante dependia de leis pré-definidas”, quando na verdade isso é uma grande ilusão. Ainda não entendemos certos aspectos da economia para julgar que podemos controlá-la, e, mais do que isso, existe uma natureza intrínseca a ela que a faz incerta (principalmente levando-se em consideração que muitos pontos envolvem a interação humana, que é muito menos previsível do que pregam muitos economistas). Não se pode, de forma alguma, dizer que conhecendo-se a posição atual da economia, os gráficos de tendência do mercado e o tempo de um determinado investimento (por exemplo), podemos prever qual será o resultado final.

O estudo de eventos isolados:

O princípio da incerteza, citado anteriormente, faz com que os resultados obtidos dependam totalmente dos processos adotados na experiência. Não porque os cientistas conduzam a experiência no rumo que estão querendo, mas porque na física quântica o conceito de “fato isolado” se perde, tudo é fruto de interações intensas entre todos os elementos envolvidos no experimento (incluindo o observador). Na física sub-atômica, partículas se criam, partículas se aniquilam, partículas se absorvem, vêm e vão a velocidades inimagináveis da ordem de 960km por segundo. Muitos estudos só são possíveis através de aparatos como o acelerador de partículas, aparato este muito comentado há pouco tempo atrás, quando foi divulgado que um projeto do CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire), o LHC (Large Hadron Collider), poderia “por acidente” aniquilar com a presença da Terra nesse nosso universo. A extensão do alarde que se fez gerou a impressão de que este era o primeiro experimento dessa natureza (um acelerador de partículas), mas há vários outros construídos e em funcionamento, que ajudam os cientistas a desvendar mais e mais os mistérios do universo das sub-partículas, o caso é que este projeto tem particularidades que realmente o tornam especial, mas isso não vem ao caso para o assunto em pauta.

Voltando ao contexto original, o ponto que nos interessa é que na física moderna nada é analisado por si só, nada é isolado, nada tem existência independente. Ao passo que, na física clássica, temos pontos bem definidos dispersos no vazio desprezível (em termos de influência no experimento), na física quântica temos a realidade de que o “vazio” na verdade é apenas uma sub-parte da matéria, ou a matéria é uma sub-parte do “vazio”, a diferença entre “vazio” e matéria é uma questão de energia acumulada (e extremamente dinâmica), representada pela famosa fórmula E=mc², mas este também é um assunto muito extenso (tanto quanto interessante), e por isso merecerá algum Post particular em algum futuro breve.

Por enquanto, em termos da economia mundial, o que devemos perceber é que pôde-se ver claramente nesta crise que os mercados, nem de longe, são “objetos” analisáveis independentemente, todos eles, de uma forma ou de outra, diretamente ou indiretamente, possuem algum tipo de ligação. Pudemos ver uma crise imobiliária que alavancou sérios problemas entre investidores e bancos, mas logo todo o mercado estava em crise, e não só as grandes empresas, mas também cada uma das pessoas envolvidas no contexto.

Mas, para mim, uma das características mais fortes desta crise foi que, assim como nos experimentos sub-atômicos, não podemos falar em eventos perfeitamente “encaixáveis” dentro de um modelo espaço x tempo bem definido, encadeados em uma seqüência de fatos um após o outro, mas sim, em eventos entrelaçados, ocorrendo tão “interligadamente” que não podemos dizer com precisão onde acaba um evento e onde começa outro, desenvolvendo uma cadência mais parecida, por exemplo, com os diagramas de Feynman da teoria das sub-partículas.

Esta cadência envolve, inclusive, os ditos “observadores”, o que inclui aos economistas mas também a todos nós, que procuramos basear nossas ações em nossas próprias percepções da crise, mas a verdade é que nossa percepção da realidade altera nossas ações, que por sua vez altera a realidade, entrando em um círculo que traz ainda mais complexidade ao circuito, mas este assunto será mais profundamente discutido na Parte III desta seqüência de Posts.

Crise Financeira x Ciência Moderna: Introdução

2009-10-03T17:32:00.000-07:00

Guia dos Posts

Os 4 Posts que compõem este tema, e que virão a seguir, exigem a leitura prévia do Post “A Crise Mundial”:

http://desnewtoniando.blogspot.com/2009/09/crise-mundial.html

Este assunto foi dividido em vários Posts pois, quando pensei na linha de raciocínio que usaria para aplicar o anti-reducionismo, os conceitos básicos da física quântica e um assunto presente na vida cotidiana (a economia e, mais especificamente, a crise financeira), logo tive a impressão que o assunto renderia um texto bastante grande. A questão é que, conforme fui agregando assuntos para a pauta, a quantidade de temas e pontos de vista fugiu um pouco do controle e acredito que englobar tudo em um único Post não será uma boa estratégia.

Sendo assim, inicialmente os Posts se dividirão em:

- Crise Financeira x Ciência Moderna I: A ilusão do controle

- Crise Financeira x Ciência Moderna II: A ilusão da constância

- Crise Financeira x Ciência Moderna III: A ilusão da independência

- Conclusões sobre a Crise: Como podemos encará-la, então?
Tudo isto, na ciência moderna, mostrou-se uma indiscutível ilusão.

Estes Posts irão questionar nossa crença nas práticas reducionistas.

As crenças foram dividas em 3 grandes grupos:

A ilusão do controle:

Que nos leva a crer que podemos ter pleno conhecimento sobre todos os fatores envolvidos em um determinado contexto e que, isolando-os, podemos analisá-los em termos de estruturas básicas simples que compõe um todo através de regras claras. E que, aplicando-se estes métodos, é possível controlar totalmente qualquer situação.

A ilusão da constância:

Que cria a falsa impressão de que, encontrada uma lei, pode-se tomá-la por algo imutável, eterno, faz com que acreditemos (talvez por condicionamento, talvez por instinto ou talvez por pura conveniência) que um modelo que funcionou em um determinado momento pode ser aplicado para sempre, em todas as situações e por tempo indeterminado.

A ilusão da independência:

Que nos levou a esquecer que nós não só estudamos e usufruímos os recursos que o mundo pode nos dar, mas também fazemos parte dele, não há como falarmos de mundo sem falarmos de nós mesmo e nem falarmos de nós mesmo sem falarmos do mundo.

Terminando com uma conclusão que tentará fazer um apanhado geral e levar a uma reflexão mais aprofundada sobre como encarar os problemas sem cair no reducionismo que tanto costuma nos influenciar.

Analisando um pouco o contexto da história da física e da história de outras ciências (assim como coisas de nosso cotidiano) acredito que todas as ciências sofreram, em pelo menos algum nível, uma influência considerável.

Espero que os Posts a seguir tragam novos conhecimentos, a todos os leitores, acerca da economia (principalmente das causas da crise que vivenciamos) e da física, porém, minha maior satisfação será conseguir fazer com que haja uma mudança na forma de ver o mundo, trazer um pouco às discussões do dia-a-dia uma abordagem mais holística, sistêmica ou orgânica.

Entendendo um pouco melhor a crise

2009-09-28T18:04:00.000-07:00

No Post anterior englobei alguns aspectos da crise mundial que serão necessários para entender o próximo Post, que traçará alguns paralelos entre as premissas que levaram à crise econômica mundial, as leis de Newton (reducionistas) e as dificuldades encontradas até hoje pelos cientistas no campo da física quântica.

Acredito que as explicações dadas são suficientes para que as próximas análises sejam entendidas, porém, recebi de um leitor (e amigo) dois vídeos muito interessantes que ilustram de maneira fácil, porém bastante rica, alguns detalhes mais técnicos da crise.

Como a representação é feita através de desenhos e em formato de vídeo, a compreensão ficará com certeza muito mais fácil e agradável. Assisti ao vídeo e achei uma maneira bastante "light" de aprender economia.

Seguem vídeos:

Parte I

Parte II

Agradecimentos a Rodolfo Minoru Abe, que indicou os excelentes vídeos; Jonathan Jarvis, criador dos vídeos e Guilherme Peralta, que publicou sua tradução.

A Crise Mundial

2009-09-26T16:51:00.000-07:00

Por que foi escolhido este tema?

Estive pensando se meu próximo Post tentaria explicar o lado científico da validade de um “Desnewtonianamento” ou se explicaria mais detalhadamente os processos pelos quais isto pode ocorrer.

Ocorreu-me que talvez nenhum dos dois demonstrasse adequadamente a que este Blog se propõe. Toda a coleta de dados e sugestões espontâneas de leitores (até agora apenas os amigos, rs) me levou a crer que nenhuma das duas abordagens, pelo menos neste momento, convenceria ou chamaria suficientemente a atenção das pessoas.

E é neste contexto que resolvi trazer à tona um assunto já mais explorado e conhecido e demonstrar o quanto, mesmo sem que quase ninguém perceba, as leis de Newton (ou mais precisamente o Reducionismo) influi em nossas vidas.

No Post anterior propus um questionamento: por que, afinal de contas, preocupar-nos com esse tal Reducionismo? Se isso (aparentemente) nunca afetou em nada a minha vida?

Bom, o assunto que escolhi como o inicial é a tão falada “crise mundial”. É algo que inegavelmente afeta nossas vidas, disso acredito que ninguém duvide. E, além do mais, é um assunto sobre o qual todos têm algum conhecimento, em maior ou menor nível, mas com certeza têm. Acredito que, após relembrar alguns conceitos e fatos e reforçar outros, todos conseguirão pegar os paralelos entre a origem de toda a crise e o Reducionismo sistêmico pelo qual viemos passando ao longo de séculos.

Resumo do Post:

A crise, basicamente, ocorreu devido a uma crise do setor imobiliário que acabou por deflagrar uma crise de maiores proporções. Ela foi gerada, primariamente, pela manutenção (durante tempo demais) de algumas linhas filosóficas que não são verdadeiras, e que não poderiam mesmo trazer bons resultados (e acredito que se alastraram devido a nosso excesso de ganância, mais discutir isso geraria assunto para mais um Post).

Estas filosofias foram detectadas por vários grandes nomes do mercado financeiro, incluindo George Soros, que publicou suas percepções no livro “O Novo Paradigma para os Mercados Financeiros – A Crise atual e o que ela significa”.

Apesar de ter tido o “insight” de quais problemas geraram a crise e de, inclusive, ter sugerido que talvez o problema dos mercados financeiros não se restrinja apenas a este contexto, mas talvez também a vários outros, ele acaba por não sugerir que uma revisão de conceitos deva ser feita em toda a base das ciências atuais. Mas talvez deva.

E será que encarar o reducionismo de uma outra forma é parte da solução?

Only to the braves:

Overview da crise:

Este assunto já não está mais “na crista da onda” aqui por esses lados (Brasil) como estava há pouquíssimo tempo atrás, mas é algo que ainda estamos vivenciando e, em muitos países, ele ainda é uma realidade muito viva e verdadeiramente dolorida.

Enfim, o que pretendo discutir não é a extensão da crise e nem sua profundidade, até porque, acho que isto já é algo bastante claro e explorado. O que gostaria de abordar é o porquê da explosão da crise.

O que já é um conhecimento mais comum, pois os noticiários repetiram vezes e vezes sem fim, é que: A crise do “subprime” veio junto com uma crise imobiliária (causada por hipotecas desenfreadas e originando os chamados títulos podres) e acabaram derrubando muita gente e muitas empresas; o que por sua vez gerou um grande “problema de liquidez” e, consequentemente, uma crise no mercado geral, o que, obviamente, refletiu no mercado de ações. Tudo isto junto resultou na crise que já conhecemos. Mas a coisa é simples assim? Reconhecidos estes fatores podemos evitar uma nova crise? Re-organizar o setor imobiliário dos EUA é o bastante? Eu creio que não!

Entendendo melhor a crise:

Vamos entender um pouco mais os termos da crise. O que é o subprime? Bom, o prime é um crédito dado a pessoas com histórico de bons pagadores, estes créditos são considerados de “primeira linha”. Os créditos subprime levam este nome pois trata-se de uma modalidade de crédito onde as pessoas não se encontram na faixa anterior, são créditos ditos "de segunda linha"; ou não têm comprovação de serem boas pagadoras ou até mesmo já tiveram problemas em honrar suas dívidas.

Mas, como garantir o pagamento destes empréstimos então? O fato é que os pagamentos não eram (e estavam bem longe) garantidos, mas uma hipoteca (imóvel como garantia) amenizava a situação.

E por que se arriscar tanto? Os EUA têm uma cultura de manutenção da economia através do consumo acelerado. Ao passar por outras crises financeiras (como a “Grande Depressão”, em meados de 1930, algumas crises de setores isolados em meados de 1980 ou a crise da “bolha tecnológica” de 2000) e de outras naturezas (como os ataques de 11 de setembro) os EUA precisaram lançar mão de estratégias não muito seguras (como pôde-se ver ao final da história) para “aquecer o mercado interno”.

E então o que aconteceu? Aconteceu que cada vez mais pessoas, cada vez mais despreparadas para administrar situações adversas e outros imprevistos, tinham cada vez mais crédito. Com este crédito adquiriram mais bens, e entre eles imóveis e ações. Com mais imóveis podiam fazer mais hipotecas, e conseguir mais crédito. E toda esta mecânica retro-alimentada ia muito bem, realmente gerou um aquecimento notável, mas o que poucos esperavam era que a situação podia ser igualmente expansiva (ou até mais) também em seu sentido contrário, ou seja, se o preço dos imóveis cai, seu imóvel vale menos que sua hipoteca. Se sua fonte de lucro virou fonte de gastos, você não quita outras dívidas. Se imóveis passam a não serem pagos, o mercado fica recessivo e desvalorizado. Se os mercados ficam recessivos, as ações começam a cair, e novamente você tem uma fonte de lucro que vira fonte de prejuízos. Com isso o consumo também se retrai. Menos consumo, gera menos empregos, que gera menos dinheiro circulando, que gera inadimplência, que gera desapropriação de imóveis, que gera mais dívidas, que gera desconfiança do mercado e esse efeito dominó não tem fim (caso ninguém haja verdadeiramente sobre ele).

A visão dos economistas:

Os economistas atribuem a crise ao que chamam de “bolhas do mercado”, onde, analogamente às bolhas em um sentido mais tradicional da palavra, um setor do mercado infla, infla, infla, mas em um dado momento estoura!

O empresário, mega-investidor e profundo conhecedor da economia mundial George Soros fez uma detalhada análise dos problemas que geraram estas bolhas, uma bolha no setor imobiliário que, por sua vez, acabou estourando o que alguns economistas chamaram de uma “super-bolha”. Esta análise foi publicada em seu livro “O Novo Paradigma para os Mercados Financeiros – A Crise atual e o que ela significa”, e traz, como alguns dos principais problemas geradores da crise:

- A crença do mercado na existência do “conhecimento perfeito”, onde todos têm dados suficientes para embasar suas ações de maneira satisfatória;

- Junto à crença do conhecimento perfeito, vem também a crença de que esse conhecimento perfeito pode ser isolado de fatores externos e analisado por si só;

- Existe também a falta de entendimento sobre a “reflexividade” do mercado, onde as pessoas, ao mesmo tempo em que tentam entender a situação em que encontram-se inseridos, também tentam mudá-la;

- Soros também relata sua percepção de expansão e contração dos mercados, que foi exatamente o que aconteceu com o mercado imobiliário, expandiu-se através de uma “auto-alimentação” e culminou em uma “auto-destruição”;

- E por último, mas talvez trazendo o maior dos problemas, vem a crença na possibilidade de ser possível criar leis imutáveis e generalistas que descrevam com absoluta certeza o fluxo que as coisas tomarão.

Conclusão:

Ou seja, o que tentou-se fazer com a economia foi:

- Dividi-la em partes menores e mais simples;

- Aplicar leis básicas generalizadas para cada uma delas;

- E então tirar conclusões a partir da “interação presumida resultante” entre as partes do sistema e suas ações (regidas pelas leis básicas).

Isto soa familiar, não?

A profundidade dessas familiaridades serão discutidas no próximo Post!

Desnewtoniando

2009-09-20T19:44:00.000-07:00

Mas afinal, por que "Desnewtoniando"?

Resumo do Post:
O princípio trazido pelas leis de Newton que mais deturpou nossa maneira de ver o mundo foi o reducionismo, que prega que tudo pode ser dividido em partes mais simples e compreendido em termos de leis fundamentais. Isto influenciou enormemente o modo como nossa ciência (principalmente a ocidental) enxerga o mundo. Newton divulgou leis relativas à física, mas o que vemos hoje é que elas influenciaram todo tipo de ciência e pensamento humano. Por isso este Blog leva o nome de "Desnewtoniando", pois é uma tentativa de reverter esta forma de pensamento reducionista imposta ao longo dos séculos.

“Only to the braves” (se você achou o resumo interessante, aprofunde-se lendo esta sessão):
Resumidamente falando, a ciência ao longo dos séculos, pelo menos aquela que foi mais amplamente aceita pela ciência tradicional ocidental, veio evoluindo de forma a tornar tudo cada vez mais concreto e analisável. Tudo o que obedecia a estes critérios, tudo o que podia ser dissecado e comprovado através da metodologia dita “científica”, foi considerado ciência, tudo o que parecia abstrato e incompreensível foi considerado misticismo infundado.

Bom, não que todas as crenças místicas tenham fundamento. Talvez nenhuma delas tenha mesmo, não há como afirmar isto. Porém, o fato é que a ciência provou que a própria ciência não estava inteiramente certa.

O ápice da racionalização do funcionamento do mundo ocorreu quando Newton divulgou suas leis básicas para a física. A lembrar: “Inércia”, “Dinâmica” (força) e “Ação e Reação”. Isso explicaria, a princípio, desde o movimento de um grão de poeira flutuando na sala até o movimento dos planetas no universo. Logicamente muitas outras teorias e estudos deram apoio à formulação destas leis, e muitos outros estudos e experimentos os complementaram, mas o fato é que descobertas recentes comprovam que nem tudo no mundo Newtoniano estava perfeito, algo não estava previsto.

O grande legado da ciência Newtoniana (e que, ao mesmo tempo em que nos ajudou imensamente, pode ter também nos minado profundamente) é o princípio do reducionismo. Este princípio prega que tudo o que se pretende analisar, por maior e mais complexo que seja, pode ser divido em partes mais simples, e entendido em termos das leis básicas que o regem.

A ciência que pode aos poucos desvendar as lacunas deixadas pela física Newtoniana é a Física Quântica e, apesar de ela mesma ainda não estar suficientemente entendida, já é inegável que existe algo por trás das leis Newtonianas (que até então vinham “regendo” nosso mundo), algo muito além de leis imutáveis aplicadas a partes separadas de um todo.

Mas, afinal de contas, para que saber o que ocorre dentro de um próton, que por sua vez está dentro de um núcleo, que por sua vez está dentro de um átomo, que por sua vez está dentro de uma molécula e, mesmo depois de ampliar-se tantas vezes seu contexto, ainda assim é invisível para mim?

Realmente este conhecimento pode não ser tão útil em nosso dia-a-dia, mas o ponto é, o reducionismo influenciou praticamente toda a forma de pensamento humano. Limitou, desviou e até mesmo desvirtuou muitas de nossas ciências e formas de pensar. Vejo hoje uma grande necessidade de mudança na forma de ver o mundo. E é a isso que se propõe este Blog: a promover a discussão entre aqueles que acham que algo precisa mudar, e a conscientizar àqueles que ainda acham que algo neste mundo pode ser chamado de “verdade absoluta”.

Inauguração

2009-09-20T15:38:00.000-07:00

Após um longo tempo de especulação sobre criar ou não criar um Blog, finalmente ele está no ar!
Gostaria de com o tempo expandir as formas de comunicação virtual, mas por hora acredito que um Blog já seja um bom começo.

Reservo o primeiro Post apenas para agradecer a Kleiton Kuhn, criador do blog http://www.kleitonkuhn.blogspot.com/, Blog focado em "Metagestão", que me convenceu que este negócio de Blog realmente traz resultados concretos.

Espero que este Blog possa gerar muitas discussões sobre os temas abordados, mas se gerar ao menos uma discussão que possa agregar valor a ambas as partes já terá valido a pena!